Апелляционное определение по делу № 2-1875/2023 от 27.07.2023

Дело №33-3178/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1875/2023 (13-562/2023) (1 инст.) Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-001865-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 27 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе администрации г. **** на определение Октябрьского районного суда г. **** от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО3 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО4 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО6 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО7 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО8 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО9 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО10 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО11 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО12 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО13 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО14 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО15 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО16 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО17 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО18 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО19 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО20 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО21 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО22 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г.**** (ИНН ****) в пользу ФИО23 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО24 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. **** (ИНН ****) в пользу ФИО25 (паспорт ****) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Октябрьского районного суда г. **** от **** удовлетворены исковые требования прокурора города ****.

Судом постановлено: обязать администрацию города **** немедленно после вступления решения в законную силу отселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ШебА.А. Д., ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО19, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 из многоквартирного ****.

Обязать администрацию города **** предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город **** общей площадью не менее занимаемой:

- ФИО26, общей площадью не менее 52,5 кв. м.;

- ФИО25 (наниматель) составом семьи из 5 человек (ФИО19, ФИО24, ФИО35, ФИО38 (Пахомова) О.В.), общей площадью не менее 55,3 кв. м.,

- ФИО9 (наниматель), составом семьи из 6 человек (ФИО10, ФИО12, ФИО39, ФИО33, ФИО11), общей площадью не менее 69,1 кв. м.

Обязать администрацию города **** принять меры по обеспечению жилищных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО27, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО22, ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО23 в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда г. **** от ****, с учетом определения об исправлении описки от ****, оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. **** - без удовлетворения.

**** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. В. в общей сумме 210000 руб., а также расходов по оплате доверенностей в сумме 12500 руб.

В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением гражданского дела они понесли судебные расходы. В частности, в соответствии с договором на консультационно- юридическое обслуживание от **** они оплатили представителю ФИО42 30000 руб. за изучение документов, представленных заказчиками исполнителю, связанных с проживанием жителей в аварийном доме, расположенном по адресу: ****. Также в соответствии с вышеуказанным договором заказчики оплатили исполнителю представление их интересов в суде и участие в судебных заседаниях в размере 30000 руб. в следующие даты: ****, ****, ****, ****, ****. Общая сумма за представление интересов заказчиков в судебных заседаниях составила 150000 руб. Также просили взыскать расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.. Кроме этого, они понесли расходы за составление доверенностей в общей сумме 12500 руб.

Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с администрации г. **** в их пользу указанные расходы в равных долях.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заявители ФИО18, ФИО14, ФИО15, представитель по устному ходатайству ФИО42 доводы заявления поддержали в полном объеме, указав, что представитель истцов ФИО42 изучал документы по аварийному дому как в досудебном порядке, так и на стадии судебного рассмотрения, давал консультации, провел значительную работу при подготовке документов, заявлений, ходатайств. Денежные средства передавались ему наличными, общей суммой. Денежные средства сдавались истцами в зависимости от количества человек в семье. Деньги с граждан собирали ФИО18 и ФИО14, они письменно помечали, кто сколько сдал. Также управляющая компания взяла с каждого заявителя по 500 руб. за проставление печати на доверенности, указав в назначении платежа - коммунальные услуги. Каждый из заявителей отдельно ходил в управляющую компанию и оплачивал 500 руб. за печать

Представитель заинтересованного лица- администрации г. **** ФИО43, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, считала заявленную сумму на оплату услуг представителя завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Пояснила, что по данному гражданскому делу в суд обратился прокурор г. **** с исковым заявлением к администрации г. **** о понуждении к совершению действий в защиту законных интересов собственников и нанимателей многоквартирного дома. В данном случае прокуратура выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами. Указанные полномочия предполагают самостоятельное участие прокурора в судебном процессе без привлечения представителей, на безвозмездной основе. Прокурором было подготовлено исковое заявление, в интересах заявителей предъявлено в суд, представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, заключения специалистов о неблагоприятных условиях проживания в многоквартирном доме, наличие повышенной влажности и грибка, уточнения исковых требований и другие документы. Представители прокуратуры имеют высшее юридическое образование. Они участвовали в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации города. Следовательно, какая-либо юридическая помощь материальным истцам по делу не требовалась. При рассмотрении спора расходы на представителя не могут быть признаны необходимыми, оправданными и разумными, не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, следовательно, подлежащими возмещению. Действия прокуратуры по защите прав граждан в суде совпадают с действиями, указанными в договоре от **** на консультационно-юридическое облуживание, заключенном между заявителями и исполнителем ФИО42

В качестве доказательства понесенных расходов к заявлению приложены копии договора на консультационно-юридическое обслуживание от ****, а также акт приема-передачи услуг и оплаты по договору. В акте не указана дата его составления и подписания. Из представленных документов не представляется возможным установить, когда были оплачены и понесены расходы на оплату услуг представителя, какие фактические расходы понес каждый из заявителей. Оплата производилась наличными денежными средствами, что достоверно установить невозможно, в качестве доказательства оплаты чеков не представлено.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными и завышенными. За аналогичные услуги на территории города **** за участие в судебном заседании размер гонорара составляет не более 15000 руб., изучение и анализ представленных материалов- не более 5000 руб. При вынесении судебного акта просила суд учесть, что взыскание с администрации города **** судебных издержек приведет к увеличению расходной части бюджета муниципального образования «город ****». Просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Заинтересованные лица- прокурор г. ****, представители МУП г. **** «ГУК», МУП г. **** «ЖКХ», Управления ЖКХ администрации г. ****, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Администрацией г. **** принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе приводятся те же доводы, которые приводились представителем администрации г. **** в суде первой инстанции при рассмотрении заявления заявителей о взыскании судебных расходов.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы администрации г. **** размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. **** от **** удовлетворены исковые требования прокурора г. **** к администрации г.**** об отселении граждан из аварийного жилья, обязании предоставить нанимателям благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования город ****, обязании принять меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ.

В качестве представителя материальных истцов- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебных заседаниях первой инстанции (****, ****, ****, ****), а также в суде апелляционной инстанции (****) участвовал ФИО42 на основании доверенностей, выданных МКП «ЖКХ г. ****» (т.1 л. д. 158-187).

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя на общую сумму 210000 руб. (30000 руб.- расходы за изучение документов, консультации, 150000 руб.- за участие представителя в пяти судебных заседаниях, 30000 руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в одном судебном заседании), заявителями в материалы дела представлены: договор на оказание консультационно- юридическое обслуживание от **** (т.4 л.д.89-93), акт приемки- передачи услуг и оплаты по договору консультационно- юридическое обслуживание от **** (т.4 л.д.94-97), расписка от **** на сумму 210000 руб. (т.5 л.д.20).

Кроме того, в материалы дела заявителями представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (в количестве 22 шт.) на общую сумму 12500 руб. (по 500 руб. в каждой квитанции), согласно пояснениям истцов- за заверение МКП «ЖКХ г.****» печатью доверенностей на представителя.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд, учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной истцам правовой помощи (участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ****), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 руб. (по 6000 руб. каждому заявителю).

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами (договором от ****, актом приема-передачи, распиской от ****), и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд пришел к выводу о том, что понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, консультации возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не согласился с доводами представителя заинтересованного лица о том, что в данном деле в качестве процессуального истца участвовала прокуратура, в связи с чем какая- либо юридическая помощь материальным истцам по делу не требовалась, что понесенные заявителями расходы на представителя не могут быть признаны необходимыми, не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от участия в деле прокурора в порядке, предусмотренном ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ

граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Также судом обоснованно отказано заявителям во взыскании расходов за оформление доверенностей в сумме 12500 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленных в дело доверенностях (т.1 л.д. 158-187) отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истцов по конкретному делу. Доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в частности в органах полиции, прокуратуры, органах следствия и иных органах власти на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд верно указал, что отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Платный порядок выдачи такой доверенности не предусмотрен.

Заявителями указано, что управляющая компания взяла с каждого из них по 500 руб. за проставление печати на доверенности. При этом из представленных в материалы дела кассовых чеках, выданных МКП «ЖКХ г. ****», в назначении платежа указано «коммунальные услуги».

Заявители ФИО3, ФИО13, ФИО23, квитанции об оплате данной доверенности не представили.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Октябрьского районного суда г. **** от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации г. ****- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Судья С.М. Сергеева