Решение по делу № 2-2599/2025 от 11.02.2025

Дело №2-2599/2025 (2-9876/2024; М-7036/2024) 11 февраля 2025 года

78RS0009-01-2024-011366-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 10 сентября 2024 года сроком на 2 (два) года,

-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать имущественный вред от ДТП в размере 1072025 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2023 года по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств сторон, которые получили механические повреждения, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля, а в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, то вынужден обратиться в суд.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших исковые требования, ответчика, признавшего иск по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела установлено, что 06 июня 2023 года ФИО1 уполномочила ФИО4 доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, управлять и распоряжаться транспортным средством <...>, государственной регистрационный знак <№>, с правом получения страхового возмещения (л.д. 119).

02 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 27, корп. 2, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО3 и под его же управлением, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №<№> (л.д. 15).

18 апреля 2024 года на счёт ФИО4 перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д. 16).

Постановлением №146/2023 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части касающейся.

Постановлением №146/2023а инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Постановлением установлено, что 02 ноября 2023 года около 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение ТС); освещение на месте происшествия - светлое время суток, состояние погоды - ясно, состояние проезжей части - сухое, асфальт; опрошенный водитель ФИО3 пояснил, что 02 ноября 2023 года в 12:20-12:35, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, следовал в небольшом заторе по 15-ой линии В.О. в сторону наб. Л. Шмидта; остановился за стоящим перед перекрестком автомобилем, пропускающим поток машин; далее автомобиль поехал; он (гр. ФИО3) придвинулся за ним к перекрестку, не выезжая, убедился в отсутствии машин слева и справа, убедился в безопасности маневра, со включенным сигналом поворота налево, начал совершать поворот налево на наб. Л. Шмидта, убедившись, что автомобиль впереди не препятствует ему (гр. ФИО3), а он (гр. ФИО3) не препятствует автомобилю впереди в движении; скорость автомобиля была от 0 до 35-40 км/ч с момента подъезда к перекрестку и до столкновения; перед перекрестком стоял знак «Уступи дорогу»; убедившись, что уступил дорогу всем слева, и справа по наб. Л. Шмидта выехал на перекресток; пересек первую часть дороги (соотв. Двум полосам наб. Л. Шмидта), пересек разметку, разделяющую встречный и попутный потоки транспорта на наб. Л. Шмидта и в него въехал автомобиль <...>, г.р.з. <№>; удар произошел, когда автомобиль <...> находился на встречной полосе; с местом столкновения на схеме ДТП согласен, со схемой ДТП не согласен; в данном происшествии виновным себя не считает; опрошенный водитель ФИО4 пояснил, что 02 ноября 2023 года в 12.20-12.35 управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, следовал по наб. Л. Шмидта в сторону Горного Университета со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду; на пересечении наб. Л. Шмидта и 14-15 линий В.О. со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль с включенным световым указателем левого поворота; его гр. ФИО4 удалось объехать, но за ним выезжал автомобиль <...>, г.р.з. <№>, который выезжал со второстепенной дороги и въехал в него; в результате чего откатился вперед на 10-15 метров; в данном происшествии считает виновным водителя автомобиля <...>, потому что он выезжал со второстепенной дороги и не убедился в безопасности маневра; в ходе проведения административного расследования был направлен запрос в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» для получения видеозаписи данного участка дороги; в ответе на запрос из СПб ГКУ «ГМЦ» сообщается, что по указанному адресу источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга присутствуют, видеозапись приобщена к административному материалу; также приобщен еще один диск с видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия; от гр. ФИО4 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, на основании которого было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и поручено ее проведение эксперту по анализу ДТП, доктору технических наук ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении эксперта №5725/24 были сделаны выводы о том, что в данной ДТС, действия водителя автомобиля марки <...>, г/н <№>, ФИО3 с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ; в данной ДТС, действия водителя автомобиля марки <...>, г/н <№>, ФИО4 с экспертной точки зрения не противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной ДТС, с экспертной точки зрения, версия водителя а/м марки <...>, г/н <№>, ФИО4 выглядит более состоятельнее; в данной ДТС, водитель автомобиля марки <...> 35 г/н <№>, ФИО3 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки <...>, г/н <№>, ФИО4 должен был действовать, с момента возникновения опасности для движения с экспертной точки зрения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в данной ДТС водитель автомобиля марки <...> 35 г/н <№>, ФИО3 с экспертной точки зрения имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3,, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся ДТС, водитель а/м марки <...>, <№>, ФИО4, с экспертной точки зрения, не имел технической возможности предотвратить ДТП; с экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 02 ноября 2023 года, около 12час. 30 мин. в районе <...> (на нерегулируемом перекрестке) в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, явилось не выполнение водителем автомобиля марки <...>, г/н <№>, ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ; в ходе проведения административного расследования, был подробно изучен материал дорожно-транспортного происшествия: схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта №5725/24, о проведенном автотехническом исследовании обстоятельств ДТП, предоставленное экспертом по анализу ДТП, доктором технических наук ФИО6, которому в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, и который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; все вышеперечисленные доказательства, собранные по делу признаю допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством; анализируя собранные доказательства по делу в своей совокупности, следует их считать достаточными и взаимосвязанными, согласующиеся друг с другом; таким образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из показаний участников происшествия, изучая схему места дорожно-транспортного происшествия, на основании допустимого доказательства, которым является заключение эксперта №5725/24, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил виражного движения РФ; в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно экспертному заключению №202464В по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственной регистрационный знак <№>, выполненному ИП ФИО7 09 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП с учётом округления всего составляет 3181050 рублей, рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 1828937 рублей; восстановление экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 356912 рублей, стоимость нанесенного ущерба в результате ДТП (к выплате) составляет 1472025 рублей (л.д. 22-92).

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); и чек Сбербанк Онлайн от 30 сентября 2024 года об оплате ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 18-21).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, в подтверждение которых представлен кассовый чек от 04 июня 2024 года об оплате ИП ФИО7 15000 рублей за экспертное заключение (л.д. 17).

ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру (л.д. 120).

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав в её пользу ущерб в размере 1072025 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 26000 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 30 сентября 2024 года (л.д. 3).

С учётом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1163025 рублей (1072025+15000+50000+26000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, СНИЛС: <№>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, ущерб в размере 1072025 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 11 февраля 2025 года

<...>