УИД 77RS0016-02-2022-029066-93

Дело № 2-1548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2023 по иску ФИО1 к адрес «Славянка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Славянка» о возмещении ущерба в размере, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2022 года примерно в 16 часов 25 минут в результате чистки от снега и льда крыши здания, расположенного по адресу: адрес, был причинён ущерб автомобилю марки «CITROTN С4» с регистрационный знак ТС, собственником которой является истец. На место происшествия была вызвана полиция, в результате отделом УВД по адрес было выписано постановление с зафиксированным объемом ущерба и фактом падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: адрес. Представитель гостиницы отказался предоставлять записи с камер видео наблюдения. Также имеются свидетели, которые могут подтвердить факт падения снега и льда именно с крыши гостиницы, в лице жены истца – фио, сына – фио, а также соседей. 08 августа 2022 года для решения вопроса в досудебном порядке были предприняты действия, направленные на примирение сторон, а именно было направленно письмо на имя главного директора адрес «Славянка» фио с приложенными документами: постановлением УВД и оценкой ущерба. Получение ответчиком письма, подтверждается подписанным уведомлением о вручении письма. Со стороны ответчика никаких попыток решения вопроса в досудебном порядке не поступало, договоренности между сторонами достигнуто не было. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению составил сумма

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Славянка» – фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.01.2022 года в результате падения снега с крыши по адресу: адрес, был причинен ущерб транспортному средству марки «CITROTN С4» с регистрационный знак ТС.

По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники МВД РФ, в результате чего было установлено: автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС был поврежден при чистке снега, при этом «чистили снег дома, примыкающие к адресу адрес, адрес, очевидцы и свидетели данного происшествия отсутствуют, как и видеозаписи с камер наружного наблюдения», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 года, вынесенным УУМ отдела МВД России по адрес фио, которое имеется в материалах дела.

Решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении.

Обстоятельства и факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 года, не были обжалованы и имеют юридическую силу.

Таким образом, при проверке МВД РФ виновные лица в причинении ущерба были установлены, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу.

По обстоятельствам настоящего гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил суду, что он является соседом истца. Он видел, как сотрудники сбивают сосульки с крыши гостиницы, в связи с чем, предупредил одного из сотрудников, что внизу стоит машина, потом позвонил соседу и предупредил его об этом. Как указал свидетель, объявлений о чистке снега размещено нигде не было.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он перед дачей показаний был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения основных исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате оценки и расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Славянка» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора