Мировой судья Голушко В.В.

№11-93/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение от 26.06.2023 г. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2, об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа за период с 12.05.2012 г. по 27.03.2020 г. в размере 145 226,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2052,26 руб.

Определением мирового судьи от 26.06.2023 г. произведена индексация, с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма индексации в размере 30 852,69 руб. за период с 16.11.2020 г. по 18.08.2022 г.

ФИО4 обратилась с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что она не согласна с вынесенным судебным приказом, в связи с чем полагает, что и индексация невозможна.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 16.11.2020 г. выдан судебный приказ в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа за период с 12.05.2012 г. по 27.03.2020 г. в размере 145 226,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2052,26 руб. л.д. 100

05.07.2023 г ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока.

10.07.2023 г. определением мирового судьи в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа отказано.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденной судом денежной суммы предусмотрена приведенной выше статьей 208 ГПК РФ.

Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Расчет индексации произведен за период с 16.11.2020 г. по 18.08.2022 г. на сумму задолженности с учетом индекса потребительских цен, действовавших в соответствующие периоды с учетом погашения части долга является арифметически правильным. Л.д. 101

В соответствии с п.1,2 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ от 16.11.2020 г. по котором с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства вступил в законную силу 17.12.2020 г. и подлежит принудительному исполнению.

Суждения ФИО1 об оспаривании судебного приказа не может являться основанием для отмены определения об индексации присужденных сумм. Вместе с тем из дела видно, что определением мирового судьи от 10.07.2023 г. в удовлетворении ФИО1 об отмене судебного приказа отказано, определение вступило в законную силу.

При таком положении определение мирового судьи об индексации присужденной суммы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 Вот 26.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: