УИД 61RS0003-01-2023-001727-39

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-15284/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Кулинича А.П. и Котельниковой Л.П.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2023 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решений незаконными, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ПФР) о признании решений незаконными, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указав в обоснование требований, что 04.10.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщине, родившей 5 и более детей и воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет. При этом истец указала, что двое старших дочерей – ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удочерены ею на основании решения Кагальницкого районного суда Ростовской области от 25.05.2009.

Решениями ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2021 и от 14.10.2022 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по тому основанию, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт воспитания усыновленных детей до достижения ими возраста 8 лет.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными решения ПФР от 14.10.2021 и от 14.10.2022, обязать ПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.10.2021.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022 №362п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» в целях обеспечения реализации пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПФР просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для назначения пенсии истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имелось, поскольку старшие дети истца ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, удочерены ею после достижения детьми возраста 8 лет.

ФИО2 поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФР по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 8, ч. ч. 1, 6, 7 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. п. 20, 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 №884н, и исходил из того, что согласно представленным истцом справкам она фактически воспитывала детей ФИО5 и ФИО6 до достижения ими возраста 8 лет, в связи с чем суд посчитал, что у истца возникло право на назначение ей пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, обязательными условиями для досрочного назначения страховой пенсии по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", является не только воспитание заявителем пятерых и более детей до 8 летнего возраста, но и рождение заявителем стольких детей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 19.08.1994 (л.д. 105). В браке у них родились трое детей: ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 102-104).

Родителем других двух детей, которых согласно справке МКОУ «Дюбекская средняя общеобразовательная школа имени Юсуфа ФИО8» от 19.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и справке администрации сельского поселения Дюбекский сельсовет Республики Дагестан от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец воспитывала с 1994 года, истец не является.

Удочерение истцом несовершеннолетних ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, установлено только решением Кагальницкого районного суда Ростовской области от 25.05.2009, то есть когда данным детям уже было более 8 лет.

Таким образом, поскольку истец фактически родила только троих детей, остальных двух детей она удочерила, при этом после достижения ими возраста 8 лет, принимая во внимание, что права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка, судебная коллегия считает, что право на назначение досрочной пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не возникло.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обоснованно принятые решения об отказе в назначении истцу досрочной пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решений незаконными, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи