№ 33-13718/2023
Судья Афанасьев Д.И.
Дело № 2-85/2023
52RS0015-01-2022-006424-71
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче заменяемых запасных частей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим.
15.06.2022 в 14 час. 50 мин. около [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].
В счет страхового возмещения истцу выплачено 373 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр Оценки», выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 692398 руб.
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО2 окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 170 635 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2058 руб., почтовых услуг в размере 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.
С ответчика АО «ГСК «Югория» расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 5360 руб., услуг дорожного комиссара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.05.2023 года исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточненных исковых требований, ответчик просит суд обязать ФИО2 передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля, а в случае невозможности передачи данных запасных частей, обязать ответчика передать аналогичные вещи, обусловленные родовыми признаками и индивидуальными свойствами.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.
Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 170635 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 руб. 70 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче заменяемых запасных частей отказано».
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что причиненный ущерб от ДТП истцу полностью возмещен страховой компаний, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Полагает, что установленный размер ущерба к взысканию разницы суммы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа истцом не доказан.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки». Кроме того, считает, ФИО2 скрыл от суда факт того, что автомобиль уже отремонтирован, его убытками являются расходы, которые он уже произвел для восстановления нарушенного права.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 11).
15.06.2022 в 14 час. 50 мин. около [адрес] произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], подъезжая к перекрестку с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением истца ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО2 надлежащим образом застрахована в страховой компании ООО ГСК «Югория», гражданская ответственность причинителя вреда в АО «СК «Астро-Волга».
20.06.2022 ФИО2 обратился в ООО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра [номер] от 30.06.2022 и [номер] от 18.07.2022.
Согласно заключению о произведении расчета стоимости ремонта от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 372982 руб. 75 коп с учетом износа (л.д. 76-81).
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 07.07.2022 в размере 309000 рублей, а впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 000 руб. (на основании страхового акта [номер] ПВУ от 04.07.2022) (л.д. 82-83).
Посчитав такую сумму заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения [номер] от 02.08.2022 ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила без учета износа 692398 руб., с учетом износа 385385 руб. (л.д. 22-39).
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 28.11.2022 [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная по среднерыночным ценам, на дату ДТП, с учетом результатов трассологического исследования, определяется равной 570635 руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 15, пунктрм 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по повреждению автомобиля истцу причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП ФИО1 в размере 170635 рублей, исходя представленного истцом расчета и размера предъявленных требований (570635 руб. – 400000 руб.).
Решение суда в части размера взысканных сумм истцом не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у потерпевшего отсутствует безусловная обязанность по произведению ремонта поврежденного автомобиля, произведение ремонта транспортного средства является не обязанностью, а правом лица, получившего возмещение ущерба, что не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика возмещения ущерба сверх суммы страхового возмещения являются правильными.
Судом установлено, что поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховой компанией на основании поданного истцом заявления, то стоимость восстановительного ремонта правомерно рассчитана с учетом износа.
Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, правомерно были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма, заявленная в пределах исковых требований в размере 170635 руб., то есть сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.
Доводы апелляционной жалобы заявителя жалобы в части не разрешения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о признании действий истца недобросовестными и рассмотрении вопроса об отказе в удовлетворении его исковых требований, подлежат отклонению, поскольку заявленное ответчиком ходатайство содержало оценочное суждение о несогласии с действиями истца, было представлено как доказательство наличия таких действий, в связи с чем не могло быть разрешено судом в ходе судебного заседания, поскольку оценка представленных сторонами доказательств производится судом после окончания судебного следствия, при удалении в совещательную комнату для вынесения решения.
К выводу суда об отсутствии в действиях стороны истца недобросовестного поведения следует отнести отказ в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика.
Доводы апелляционной жалобы заявителя жалобы в части не рассмотрения заявления о подложности доказательств представленных стороной истца несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет безусловного признания указанных им доказательств подложными. При этом такие доказательства подложности представленных на осмотр судебного эксперта запасных частей, стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности недействительность заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются за их необоснованностью исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вопреки доводам жалобы, установленный размер к взысканию разницы суммы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа установлен заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 28.11.2022 [номер].
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств в обоснование заявленных относительно иска возражений опровергающих доводы истца и представленные им доказательства размера причиненного ущерба, а также подтверждающие невиновность ответчика в произошедшем ДТП.
Утверждая о необоснованности выводов судебных экспертов, ответчик не представляет в суд доказательства в подтверждение своих доводов в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика относительно того, что экспертом были нарушены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.20001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не поскольку эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, не находят своего подтверждения.
Как следует из определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2022 г. о назначении судебной экспертизы /л.д. 90-91/, экспертиза была назначена с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства экспертом.
20.10.2022 г. экспертом перед судом было заявлено ходатайство о предоставлении на осмотр поврежденных транспортных средств истца и ответчика /л.д. 95/. Стороны извещены судом о необходимости выполнения ходатайства эксперта.
Как следует из экспертного заключения, при осмотре автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, было установлено, что автомобиль восстановлено, в связи с чем владельцем на осмотр с автомобилем были представлены поврежденные замененные элементы данного автомобиля.
Таким образом, следует, что осмотр автомобиля и замененных элементов производился экспертом на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы и удовлетворенного судом ходатайства об экспертном осмотре.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1, возложенную на него обязанность по представлению на осмотр эксперта принадлежащего ему автомобиля, не выполнил, продав его 07.10.2022 г., т.е. после назначения по делу судебной экспертизы, не дожидаясь ее результата /л.д. 102, 103/.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточную квалификацию, образование и опыт работы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: