Апелляционное определение по делу № 33-17516/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4097/2023 (2-952/2022)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО4

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, тем же приговором на ФИО3 были наложены ограничения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО3 был освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 отменено и прекращено производство по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба и компенсации материального вреда.

По вине ответчика ФИО2 и ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, в связи с получением тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП они длительное время проходят лечение, испытывают до настоящего времени болевые ощущения, не могут вернуться к привычному образу жизни.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а так же расходы на взыскание судебных издержек в сумме 37 500 руб.; в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб.; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 12 500 руб. и судебные издержки при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании суммы морального ущерба, судебных издержек и представительства в суде.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а так же расходы на взыскание судебных издержек в сумме 22 500 руб.; в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000 руб.; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 12 500 руб. и судебные издержки при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда; в качестве возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании суммы морального ущерба, судебных издержек и представительства в суде.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия и номер №...), ФИО1 (паспорт серия и номер №...) к ФИО3 (паспорт серия и номер №...) о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 руб., судебные издержки на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 37 500 руб., судебные издержки на представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 руб., судебные издержки на представителя при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 22 500 руб., судебные издержки на представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, прокурор с апелляционным представлением, в которых просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что дата около 16.35 час., водитель ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №... к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №..., двигаясь с востока на запад по ул. 50 лет ВЛКСМ адрес Республики Башкортостан, напротив адрес по полосе встречного движения, выехал на перекресток автодорог ул. 50 лет ВЛКСМ и адрес Республики Башкортостан, он допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, который совершал маневр «поворот налево» на указанном перекрестке, на адрес.

Из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО САО «ВСК» ЕЕЕ №... от дата

В результате ДТП пассажир автомобиля марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №... ФИО1, согласно заключению эксперта №... от дата, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела и дужек 6 шейного позвонка, закрытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, не исключается в срок дата, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате ДТП водитель автомобиля марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №... ФИО2, согласно заключению эксперта №... от дата, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого несросшегося перелома дужек 1 шейного позвонка слева, компрессионного перелома тела 3 грудного позвонка, ушиба с растяжением связок шейного отдела позвоночника, ушиба с надрывом связок правого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей левого бедра, ссадин левой кисти, которые причинены тупым предметом (предметами), не исключается в срок дата, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 11.4 ПДД РФ и совершением им дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. При этом гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично, с взысканием с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 – 150 000 руб., в пользу ФИО2 – 150 000 руб. Гражданские иски ФИО1 о взыскании с ФИО3 43 038,47 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и ФИО2 о взыскании с ФИО3 131 326,42 руб. в счет возмещения имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 и ФИО2 право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения.

Гражданские иски о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба и компенсации материального вреда.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 причинен вред тяжкий вред здоровью, в результате чего они испытали физическую боль, страдания из-за полученных травм, длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, были оторваны от привычного образа жизни, что неоспоримо причиняет им нравственные страдания, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установленного размера компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не компенсирует потерпевшим перенесенные им нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны истцов, характер физических и нравственных страданий истцов в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, болевых ощущений, возраст потерпевших, которые являются пенсионерами, ФИО1 дата ФИО8 дата характер травм, полученных истцами (травмы головы, повреждение позвоночника), длительное нахождение на амбулаторном лечении истцов, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3 представленные медицинские документы о прохождении им лечения в отделении челюстно –лицевой хирургии БУ «Сургутская окружная клиническая больница» с дата по дата, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Из справки БУ «Сургутская окружная клиническая больница» он выписан в удовлетворительном состоянии. Период нетрудоспособности с дата по 17.11. 2022 г.

Согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации №... от дата, ФИО3 получателем пенсии не значится. На март 2023 г. имеет постоянное место работы в ООО МБС (ИНН <***>).

Представленные чеки об оплате стоимости лечения в стоматологической клинике ООО «Жемчужина» на сумму 1750 рублей, незаверенный план лечения в данной клинике, не свидетельствуют об утрате трудоспособности, не освобождают от обязанности возмещения компенсации морального вреда и не являются основанием для большего снижения суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции при определении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взысканию ответчика в пользу истца расходов за оказанную юридическую помощь при расследовании и рассмотрении уголовного дела в размере 37 500 руб. в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 в размере 22 500 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник является участником уголовного судопроизводства, который, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 50 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 УПК Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 УПК Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Препятствия к рассмотрению заявления о возмещении расходов по оплате услуг защитника в порядке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями, изложенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании расходов при рассмотрении уголовного дела должен был быть разрешен при вынесении судебного постановления. А поскольку данный вопрос разрешен судом не был, то он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства по заявлению истцов (правовая позиция приведена в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. № 88-12957/2023; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 10113/2021; определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 88-21622/2020).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии иска, в указанной части, к производству суда, а после ошибочного принятия к производству, для прекращения производства по делу в указанной части требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на представителя (адвоката) по уголовному делу подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в остальной части о взыскании расходов на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении заявлений о повороте исполнения решения суда, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб и представления не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания компенсации морального вреда; расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 37500 рублей, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2, расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 22500 рублей, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1.

Производство по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу – прекратить.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.