Дело № 2-64/2025
73RS0002-01-2024-006832-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 12 февраля 2025 г.
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,
при секретаре Борисовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г/н № и автомобиля Черри Тиго, б/н, под управлением ответчика ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не была застрахована.
Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составляет 947 100 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответа на нее не поступило.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 947 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование»), ФИО7, ООО СК «Согласие», ПАО «Росбанк».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истцаы материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 947 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснял суду, что перед ДТП он выезжал от магазина, с парковки, убедился в безопасности маневра, выехал, после чего последовал боковой скользящий удар в левую сторону автомобиля. Видимость на том участке дороги была хорошая, дорога хорошо просматривалась, но автомобиль Ниссан, г/н № при выезде с парковки он не видел.
Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г/н № и автомобиля Черри Тиго, б/н, под управлением ответчика ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 8).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 119).
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Страховой полис ОСАГО № ХХХ № начинал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по прямому урегулированию страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не была застрахована (л.д. 7).
Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 947 100 руб. (л.д. 55).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 6).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском
В результате оспаривания стороной ответчика виновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а/м Черри Тиго, б/н, ФИО2, не соответствующие требованию п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
В действиях водителя автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО7, не соответствий требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается, как и причинной связи этих его действий с ДТП.
Водитель ФИО7 с технической точки зрения не имел технической возможности торможением предотвратить ДТП.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8, ФИО9 заключение экспертизы поддержали в полном объеме.
Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.
Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Заключение эксперта согласуется с материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Наступившие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2
Таким образом, вина ответчика полностью подтверждена материалами дела.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в заявленном истцом размере - 947 100 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 947 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Г.Е. Просвирнов
Дата изготовления мотивированного решения – 26.02.2025.