Дело № 2-1633/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001066-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № на основании «Правил ипотечного страхования». Объектом страхования является имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем (поднятие уровня грунтовых вод и как следствие замачивание бетонных конструкций с ослаблением основания под фундаментом, вследствие чего образовались деформации в бетонных конструкциях фундамента и бетонной плиты основания пола, деформаций в конструкциях кирпичных стен).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования территории домовладения по адресу <адрес>., проведенной администрацией Красносадовского сельского поселения, было зафиксировано поднятие приямка насосной станции глубиной 60 см от уровня грунта.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке ответчиком было исполнено указанное решение. Таким образом, страховое возмещение было произведено спустя 390 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз сопровождения» (ЦЭПС) № от ДД.ММ.ГГГГ: при натурном осмотре обнаружены следующие дефекты и повреждения (см Приложение 2): трещина No1 вертикальная фундамента в осях 3/А-Б раскрытием до 0.5 м., длиной 0.6м (см. Фото 9-12 ФИО2); трещина No2 вертикальная фундамента в осях 3/A- Б раскрытием до 0.1 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 13-16 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в осях 3/А-Б раскрытием до 0.4 мм, длиной 1.47м (см. Фото 17-20 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в осях 3/А-Б раскрытием до 02 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 21-22 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в осях 3/А-Б раскрытием до 02 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 23-24 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в осях 3/А-Б раскрытием до 0.2 мм, длиной 0,25 м (см. Фото 25-26 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в осях А/1-2 раскрытием до 0.3 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 2728 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в осях А/1-2 раскрытием до 0.4 мм, длиной 0,6 м (см. Фото 29-30 Приложения 4), трещина № вертикальная фундамента в осях 1/А-Б раскрытием до 0.3 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 31-34 Приложение 4); трещина № вертикальная фундамента в осях 1/А-Б раскрытием до 0.3 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 35-36 Приложения 4); трещина № вертикальная фундамента в ос Б/1-2 раскрытием до 0.1 мм, длиной 0.6 м (см. Фото 31-34 Приложения 4); несквозные волосные трещины поверхности фундамента (см. Фото 40-45 Приложение 4); отсутствие вертикальной гидроизоляции; участки недостаточного уплотнения бетона (см. Фото 17,42,44,446,48 Приложения 4).

В ходе проведения визуального и инструментального обследования жилого дома с кадастровым номером 61:01:0130201:5435 установлено наличие дефектов и повреждений в виде трещин фундамента раскрытием до 0.5 мм, трещин несквозных наружных стен раскрытием до 0.4 мм.

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях истца за свою семью, за единственное жилье, приобретенное в ипотеку, он проживает со своей семьей, а также в постоянном стрессовом состоянии истца из-за боязни разрушения дома.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор (полис №) в соответствии с правилами ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому вследствие резкого небывалого подъема уровня вод произошли конструктивные дефекты застрахованного имущества, расположенного по адресу: Ростовская уровня грунтовых область, <адрес>А. В заявлении указаны перечень видимых повреждений: трещины по периметру дома на фундаменте и стенах.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» в представленное заявление о страховом случае и приложенные документы, направило ответ о том, что развитие трещин наружных стен и фундамента дома водой не является страховым риском в соответствии с п. 4.2.2(б) Правил страхования. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом. В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 17.836 руб. 54 коп, данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту установленном судом произошедшего страхового случая по предусмотренному договором страховому риску - конструктивный дефект, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163.304 руб. 35 коп, штраф в размере 81.652 руб. 18 коп, судебные расходы.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела № было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 550 ± 8.21 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

В этот же день, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании «Правил ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора №, о чем выдан полис №

Объектом страхования является находящийся в залоге банка земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес> 2021 года постройки. Застрахованными рисками по объектам страхования и имуществу являются: пожар, удар молнии, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадение осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, залива жидкостью, повреждения застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падения лотательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн, столкновения с застрахованных имуществом транспортных средств, животных, противоправных действий третьих лиц, конструктивные дефекты.

Страховая сумма по договору составляет 3.900.000 руб. в отношении строения, 450.000 руб. - в отношении земельного участка; выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк и страхователь.

По условиям договора страхования, указанными в нем, выплата страхового возмещения, в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50.000 руб. и более, при отсутствии фактов нарушения обязательств по условиям кредитного договора и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% от стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю.

Согласно представленной истцом справке ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ипотечному кредиту отсутствует.

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, судебные эксперты пришли к выводам, что при натурном осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты и повреждения в виде 11 трещин вертикального фундамента раскрытием до 0,5 мм, 4 трещин несквозные волосные трещины поверхности фундамента, отсутствие вертикальной гидроизоляции и участков недостаточного утепления бетона; вертикальной наружной стены раскрытием до 0,4 мм и волосных трещин отдельных кирпичей кладки наружных стен. Выявленные повреждения фундамента в виде трещин раскрытием от 0,1 мм до 0,5 мм могут привести к попаданию влаги в толпу конструкций, коррозии арматурного каркаса, с последующим снижением его прочности и нарушению связи с бетоншым камнем. В связи с чем необходимым является выполнение мероприятий по защите боковой поверхности фундамента от воздействия воды. Согласно пункту 5.6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать с учетом возможного повышения уровня подземных вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения. Армирование фундамента является скрытыми работами и на момент натурного осмотра без применения разрушающих методов исследования не может быть проконтролировано. Также эксперты пришли к выводу о невозможности установить физико-механические характеристики грунтов основания до устройства фундамента, так как это исследование требует выполнения инженерно- геологических изысканий с привлечением специализированных аккредитованных лабораторий.

Квалифицируя ущерб как страховой случай, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил требования истца.

Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.16/.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены основания для признания причиненного ущерба грунтовыми водами имуществу истца страховым случаем.

Следовательно, у истца имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации вреда, причиненного несовременным осуществлением страховой выплаты, просрочкой исполнения решения суда, суд учитывает установленный факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, наличие физических и нравственных страданий истца, указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях истца за свою семью, за единственное жилье, приобретенное в ипотеку, он проживает со своей семьей, а также в постоянном стрессовом состоянии истца из-за боязни разрушения дома.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о неразумности и несправедливости компенсации морального вреда, обусловленной индивидуально определенной степенью и характером допущенного нарушения разумного срока для осуществления страховой выплаты, степени и характера нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда судом определяется в сумме 10.000 руб., размер ее является разумным и справедливым в конкретных обстоятельствах.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40.000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 по заданию исполнителя принимал участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае в размере 3.000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.