Решение по делу № 2-1893/2022 от 08.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело №2-493/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Саяпиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО3, в котором истец просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за истцом на него право собственности;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, и расположенный на указанном земельном участке, жилой дом общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. Земельный участок возвращен в собственность ФИО2 30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки Республики Крым в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.11.2018 года, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – ФИО4 в отношении спорного земельного участка. Истец считает, что решение в части возврата ФИО4 земельного участка исполнению не подлежало, поскольку до вынесения указанного решения она распорядилась спорным земельным участком.

Протокольным определением от 19.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой их них по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 2110-О, постановлении № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

По смыслу данных законоположений и разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В системном анализе изложенного, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком конкретным лицом (лицами), т.е. ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и добросовестность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагается.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый №, с земельным участком площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 признан недействительным. Земельный участок возвращен в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки Республики Крым в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – ФИО4 в отношении спорного земельного участка.

Как следует из письменных возражений административного ответчика ОСП по г. Саки Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничений (обременений) права на спорный земельный участок.

Указанное подтверждается также сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на земельный участок с кадастровым № наложены ограничения – запрещение регистрации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что он пользуется домом, расположенным на спорном земельном участке, оплачивает коммунальные платежи, не принимаются судом, поскольку они не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Представленное в материалы дела письменное заявление о признании иска, подписанное представителем ответчика ФИО4, не принимается судом, поскольку сама ответчик в судебное заседание не являлась, последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ей не разъяснялись.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 является собственником спорного земельного участка, и факт его выбытия из владения помимо воли истца не доказан, данный земельный участок не может быть истребован из владения ответчика.

Относительно требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, то оно также не подлежит удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Возражая против удовлетворения иска, судебный пристав-исполнитель пояснил, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, а также иные организации, на которые поступили отрицательные ответы.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию ДД.ММ.ГГГГ постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, во исполнение решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.