78RS0022-01-2023-004506-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20401/2023

Судья: Азизова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрирован по адресу, не подсудному Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, а основания для принятия иска по правилам исключительной подсудности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски о расторжении договора аренды земельного участка на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого участка (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004).

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, что относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что предметом спора является объект недвижимости, на спорные правоотношения распространяется требование процессуального законодательства об исключительной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комитет имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий: