№ 12-1134/2023
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.05.2023 по делу №,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.
ФИО1, считающийся извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется то, что 23 марта 2023 года в районе <адрес> в городе Архангельске он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея внешние признаки алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается соответствующей записью в акте и видеозаписью.
По результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку, по мнению сотрудника ГИБДД, имелись запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, несмотря на наличие отрицательного результата освидетельствования, было правомерно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.
Наличие признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями видеорегистратора автопатруля.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 9 Правил.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 с разъяснением его прав. При этом ФИО1 согласился с протоколом.
Видеозапись, протокол об административном правонарушении и иные указанные материалы дела подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства выявления и совершения ФИО1 правонарушения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также соблюдение требований КоАП РФ, в том числе разъяснения процессуальных прав.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно инспекторами ГИБДД было разъяснено, в чем заключается медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от его прохождения, инспектором ГИБДД предъявлены ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не согласился на его прохождение, что подтверждается как видеозаписью, так и собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не выявлено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, признание доказательств недопустимыми.
Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 имел только один признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о наличии таких нарушений.
Из положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил не следует, что для прохождения освидетельствования необходимо выявление более одного признака опьянения. Следовательно, предъявление указанного требования о прохождении освидетельствования являлось законным.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ДДВ следует, что второй признак (поведение, не соответствующее обстановке) на той стадии был им также выявлен, но по ошибке не был указан в указанном акте, при этом затем был указан во всех остальных документах. По словам свидетеля, такое поведение выражалось в том числе в его движениях, подергиваниях ФИО1, в связи с чем с учетом отрицательного результата освидетельствования на месте имелись подозрения о наличии опьянения.
С учетом указанных обстоятельств и норм указание в одном из процессуальных документов только одного признака опьянения не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении или указанных документов недопустимыми доказательствами в силу статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12 КоАП РФ не имеется.
В протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения и основание для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, которые соответствуют содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. С содержанием обоих указанных документов податель жалобы был ознакомлен на месте, возражений по их содержанию ранее не заявлял.
Несогласие с тем, что имелись признаки опьянения, не может быть основанием для непроведения освидетельствования или медицинского освидетельствования. В случае выявления указанных признаков опьянения сотрудник полиции обязан предъявить соответствующее требование. Тот факт, что запах и особенности поведения могли быть вызваны иными причинами, которые не связаны с употреблением алкогольных напитков, наркотических или иных веществ, не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения. Необходимость проверки наличия или отсутствия состояния опьянения обусловлена тем, что статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом причины опьянения или запаха не имеют существенного значения для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения. Установить отсутствие опьянения можно было только путем прохождения указанных процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования. Иных способов подтверждения данного обстоятельства КоАП РФ не предусмотрено.
Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 сделал невозможным такое подтверждение наличия или отсутствия опьянения. При этом наличие объективных непреодолимых препятствий для прохождения медицинского освидетельствования, не зависящих от ФИО1, не выявлено.
С учетом особой опасности управления транспортным средством в состоянии опьянения и невозможности принудительного освидетельствования законодателем установлена ответственность также и за отказ от указанного освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Доказательств, опровергающих основанный на объяснениях сотрудников полиции вывод о том, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством, не имеется и не было выявлено и предоставлено суду. При этом из видеозаписей следует, что при оформлении административных материалов ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство.
Предусмотренных статьей 3.8 КоАП РФ оснований, исключающих применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не выявлено.
Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, повторного совершения однородного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом характера деяния оно не может быть признано малозначительным, основания для снижения штрафа отсутствуют.
Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 03.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
С.Р. Ярмолюк