УИД 68RS0001-01-2021-007557-05
№ 33-2701/2023 (№ 2-88/2021)
Судья Земцова Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности и выплате компенсации. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Встречные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.
ФИО1 вселена в ***; устранены препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании ФИО1 жилым помещением (квартирой № 2) и надворными постройками, обеспечен свободный проезд и проход по земельному участку и в квартиру № 2; на ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры № 2 для свободного доступа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение отменено в части вселения ФИО1 в квартиру, устранения препятствий со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании ею жилым помещением (квартирой № 2) и надворными постройками, расположенными на земельном участке по указанному адресу, обеспечив свободный доступ и проход по земельному участку и в квартиру № 2, обязании ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входной двери квартиры № 2 для свободного доступа в жилое помещение.
Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от 06 июня 2022 г. решение Инжавинского районного суда от 09 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение от 09 июня 2021г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2022 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом Моисеевой Е.П. Оплата осуществлялась согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018. Ею были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (консультация и изучение документов – 2000 руб., представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2021, 31.05.2021, 09.06.2021 (7000х3) – 21000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.09.2021, 04.10.2021 – 20 000 руб. Согласно п. 5 соглашению, заключенному между ней и адвокатом, была произведена компенсация дополнительных расходов, связанных с выполнением соглашения в размере 7000 руб. при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области (п. 6.12 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018). При рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда она вынуждена была обратиться в ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» за заключением эксперта о возможности произвести раздел (выдел) жилого строения и земельного участка, стоимость которого составила по квитанции от 20.09.2021 в сумме 8000 руб. Также при рассмотрении гражданского дела ею были потрачены денежные средства на заправку автомобиля – 10 000 руб. Всего просит взыскать 78 000 руб. С ФИО3 просит взыскать 20 000 руб.
ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и с учетом уточнений просил взыскать 110 500 руб., указав, что для защиты своих интересов он заключил соглашение с адвокатом Петровым А.В., согласно которому оплата осуществляется согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018. За услуги по гражданскому делу было оплачено: консультация – 1500 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики – 5000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в районном суде – 49 000 руб. (7 дней х 7000 руб. = 49 000 руб.), участие в судебных заседаниях в Тамбовском областном суде – 40 000 руб. (4 дня х 10000 руб. = 40000 руб.), подготовка кассационной жалобы – 10000 руб.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение судьи отменить.
Автор жалобы указал, что в соглашении № 1 от 13.01.2021 года доверителями являются два человека – НЛ и НЕ, однако соглашение подписано одним ФИО3
Полагает, что судом незаконно были взысканы судебные расходы за представительства адвоката Петрова А.В. в суде второй инстанции за 27 сентября 2021г. и 04 октября 2021 г. и подготовку возражений на апелляционную жалобу, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10.2021 решение Инжавинского районного суда отменено и исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.
Также ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов не было направлено ей по почте (в деле не имеется почтового отправления), однако оно было принято судом.
ФИО3 и ФИО2 в адрес суда направлено возражение на частную жалобу, в котором они просят определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2023 г. определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
6 июня 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 13 марта 2023 г. отменено, данное гражданское дело по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила вселить её в жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком с надворными постройками; устранить препятствия в свободном доступе к надворным постройкам, обеспечить свободный проезд по земельному участку, пользование проходом в чердачное помещение, расположенное в квартире № 1; обязать ФИО2 выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, по указанному адресу.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на указанную 1/2 долю; взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за данную долю квартиры № 2; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 900 кв.м; взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками отказано.
Встречный иск ФИО2 был удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 г. решение Инжавинского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2022 г. решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставлено без изменения.
Таким образом, были оставлены без удовлетворения как первоначальные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, так и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1
Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд исходил из того, что им было заключено соглашения с адвокатом Петровым А.В., в соответствии с которым были оказаны юридические услуги: консультация по вопросам связанным с предметом спора, изучение представленных доверителем документов, участие в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо возражений на жалобы.
Учитывая сложность дела, отказ ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, размера ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты, суд пришел к выводу о частичном взыскании расходов 80 000 руб. (30000 руб. - судебные заседания в суде 1-ой инстанци,40000 руб. – в суде 2-ой инстанции, 5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. – подготовка кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы ФИО1 в части необоснованного взыскания расходов за участие Петрова А.В. в суде апелляционной инстанции 27 сентября и 4 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на решение Инжавинского районного суда от 9 июня 2021 г. была удовлетворена и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 октября 2021 г. указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 были удовлетворены частично, то расходы за участие представителя Петрова А.В. в суде апелляционной инстанции 27 сентября и 4 октября 2021 г. в размере 20000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание) не подлежат взысканию.
Кроме того не подлежат взысканию расходы за составление возражений от 11 августа 2021 г. в сумме 5000 руб. на апелляционную жалобу ФИО1 по тем же основаниям.
В остальной части с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов суд апелляционной инстанции соглашается, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 55 000 руб. (80000 – 25000).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является стороной проигравшей спор.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями применены неправильно.
Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой не учел, что в деле рассматривались два иска, именно: иск ФИО1 к ФИО5, а также иск ФИО2 к ФИО1 Оба иска перечисленными выше судебными постановлениями были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о том, что по отношению к требования ФИО2 ФИО1, являвшаяся ответчиком по встречному иску, является стороной выигравшей спор.
Как следует из материалов дела, встречный иск ФИО2 к ФИО1 был подан 23 апреля 2021 г., таким образом, расходы, понесенные ФИО1 после 23 апреля 2021 г. в связи с рассмотрением встречного иска подлежат частичному удовлетворению:
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26 апреля, 31 мая, 9 июня 2021 г. по 7 000 руб. за каждый день,
составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.,
участие в суде апелляционной инстанции 27 сентября и 4 октября 2021 г. по 10000 за каждый день,
составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,
судебные заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 6 декабря 2022 г. – 3000 руб. в связи с отложением не по вине заявителя, 15 декабря 2022 г. – 7000 руб.,
составление заключения ООО «Экспертное учреждение» для предоставления в Тамбовский областной суд при рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы на решение суда, которая была удовлетворена - 8000 руб.
Также подлежат взысканию расходы на проезд представителя из г. Тамбова в р.п. Инжавино и в обратном направлении.
Согласно справки ООО «Автовокзал» от 7 августа 2023 г., предоставленной по запросу судебной коллегии, стоимость проезда 09.06.2021 составляет 300 руб., 06.12.2022 г. и 15.12.2022 – 355 руб. Поскольку на 24.04.2021 и 31.05.2021 информация о стоимости проезда не может быть предоставлена в связи с реорганизацией предприятия, судебная коллегия считает возможным исходить из стоимости проезда на 09.06.2021.
Расходы за проезд составят:
судебные заседания в Инжавинском районном суде 1800 руб. (24.04.2021 – 600 руб., 31.05.2021 – 600 руб., 09.06.2021 – 600 руб.),
при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 1 420 руб. (06.12.2022 – 710 руб., 15.12.2022 – 710 руб.
Поскольку адвокат Моисеева Е.П. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции как истца по иску ФИО1, так и ответчика по встречному иску ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать расходы в размере ? от понесенных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проезд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 21000 + 3220 + 3000 + 7000 + 3000/2 = 18610 руб.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 56 610 руб. (18610+ 8000 + 10000 + 20000).
С ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы не подлежат взысканию, так как последней отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от *** года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 610 руб.
Заявление НЛ удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу НЛ расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
В остальной части ФИО1 и ФИО3 отказать.
Судья