УИД 74RS0028-01-2022-006725-63
Дело № 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» к ФИО1, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее - ООО «Автобизнес») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.02.2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО1 07.02.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО3 за нарушение п.1.3 ПДД РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 263 200 рублей. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.06.2022 года, подготовленному ООО КБ «Вектор», рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков - 252 139 рублей. Таким образом, с причинителя ущерба подлежит взысканию 65 161 рубль. ООО «Автобизнес» просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба - 65 161 рубль, расходы по оплате услуг оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 155 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 20 000 рублей (т.1 л.д.5).
Истец ООО «Автобизнес» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил позицию по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.102,103).
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.101,106).
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что результатами судебной экспертизы установлена вина обоих водителей, в связи с чем суду необходимо определить степень вины каждого из водителей. Полагает, что степень вины водителя ФИО1 составляет 10%, остальная вина водителя ФИО3
Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.98,102).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.97).
Третье лицо ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.96).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2022 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/г НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1
Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
07.02.2022 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03.03.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 года в отношении водителя ФИО1 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.203-213).
Владельцем транспортного средства МАРКА, г/г НОМЕР, является ООО «Автобизнес» (т.1 л.д.126).
ФИО3 управлял автомобилем МАРКА, г/г НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.02.2022 года с ООО «Автобизнес» (л.д.209).
Владельцем транспортного средства МАРКА), г/н НОМЕР, является ФИО1 (т.1 л.д.125).
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО».
14.02.2022 года представитель ООО «Автобизнес» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.130-131), в связи с чем 15.02.2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.137 оборот-138).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.02.2022 года, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/г НОМЕР, составляет без учета износа 420 765 рублей 30 копеек, с учетом износа - 263 200 рублей (т.1 л.д.138 оборот-145).
АО «АльфаСтрахование» 05.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения ООО «Автобизнес» в размере 263 200 рублей (т.1 л.д.146).
15.08.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 65 161 рубля (т.1 л.д.107,146 оборот). В обоснование требований приложено экспертное заключение НОМЕР от 24.06.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков - 252 139 рублей (т.1 л.д.20-105).
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы. Согласно повторному экспертному заключению НОМЕР от 16.08.2022 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/г НОМЕР, составляет с учетом износа 284 300 рублей (т.1 л.д.191 оборот-199), что находится в пределах 10% от суммы выплаченного страхового возмещения.
ООО «Автобизнес» обратилось за защитой прав в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Автобизнес» и АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.2 л.д.10-11).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.12.2022 года, с технической точки зрения действия водителей ФИО3 и ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 04.02.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составляет с учетом износа - 298 281 рубль, без учета износа - 461 930 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет с учетом износа - 232 208 рублей, без учета износа - 590 550 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 514 824 рубля, стоимость годных остатков - 190 786 рублей (т.2 л.д.32-83).
Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 35 081 рубль (298 281 руб. – 263 200 руб.), и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автобизнес».
Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Так, вина водителя автомобиля ФИО3 в нарушении п.1.3 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Так, из заключения эксперта НОМЕР от 30.12.2022 года следует, что водитель автомобиля МАРКА создал опасность для движения и помеху автомобилю МАРКА с выездом на встречную полосу для движения через сплошную линию разметки, должен был руководствоваться требованиями п.п.1,3 и 8.1 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля МАРКА имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем МАРКА путем применения торможения без изменения направления движения и совершил выезд на встречную полосу для движения через сплошную линию разметки, должен был руководствоваться п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, выполняя маневр разворота, выехал на встречную полосу движения, и создал помеху в движении автомобилю МАРКА под управлением ФИО1, который во избежание столкновения сместился влево с выездом на встречную полосу, не применив торможение без изменения направления движения.
Определяя степень вины участников заявленного ДТП, суд принимает во внимание положения пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, считает, что действия водителя ФИО3 являются первопричиной состоявшегося 04.02.2022 года ДТП и в большей степени способствовали возникновению вреда истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников ДТП: 80% водителя ФИО3, 20% водителя ФИО1
Исходя из анализа положений ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Установив с учетом результатов судебной экспертизы, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.02.2022 года, составляет 324 038 рублей (514 824 руб. – 190 786 руб.), факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 263 200 рублей, недоплаты страхового возмещения в размере 35 081 рубля, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Автобизнес» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 25 757 рублей пропорционально степени вины. Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать ущерб в размере 20 605 рублей 60 копеек, с ФИО1 - 5 151 рубль 40 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.106).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
ООО «Автобизнес» заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 65 161 рубля.
По результатам судебной экспертизы исковые требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 60 838 рублей: 35 081 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 27 757 руб. – ущерб. Таким образом, исковые требования в общем размере удовлетворены на 93,36%, исходя из расчета: (60 838 руб. / 65 161 руб.) х 100%. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 57,66%, исходя из расчета: (35 081 руб. / 60 838 руб.) х 100%; к ФИО3 на 33,87%, исходя из расчета: (20 605 руб.60 коп. / 60 838 руб.) х 100%; к ФИО1 на 8,47%, исходя из расчета: (5 151 руб. 40 коп. / 60 838 руб.) х 100%.
С учетом изложенного, в пользу ООО «Автобизнес» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 14 004 рублей (15 000 руб. х 93,36%); с АО «АльфаСтрахование» - 8 074 рубля 71 копейка (14 004 руб. х 57,66%); с ФИО3 - 4 743 рубля 15 копеек (14 004 руб. х 33,87%); с ФИО1 - 1 186 рублей 14 копеек (14 004 руб. х 8,47%).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.108).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, результата по делу, с учетом проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, позиции по делу), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 672 рублей (20 000 руб. х 93,36%), и их распределению между ответчиками: с АО «АльфаСтрахование» - 10 766 рублей 27 копеек (18 672 руб. х 57,66%); с ФИО3 - 6 324 рубля 21 копейка (18 672 руб. х 33,87%); с ФИО1 - 1 581 рубль 52 копейки (18 672 руб. х 8,47%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей (т.1 л.д.4).
В силу положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (60 838 руб.) в размере 2 025 рублей 14 копеек; с АО «АльфаСтрахование» - 1 167 рублей 70 копеек, с ФИО3 - 685 рублей 91 копейка, с ФИО1 - 171 рубль 53 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 35 081 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 074 рубля 71 копейку, расходы по оплате юридических услуг - 10 766 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 167 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ код подразделения НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 5 151 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 1 186 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1 581 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 171 рубль 53 копейки.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 20 605 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки - 4 743 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 6 324 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины - 685 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автобизнес» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.