РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 18 октября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу– исполнителя ОСП Кммышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ФИО3, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП Камышлинского и Клявлинского районов 22.03.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-101/2023, выданный 27.01.2023 мировым судьёй судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору (*№*) с должника ФИО4, (*дата*) года рождения, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

31.03.2023 возбуждено исполнительное производство №13910/23/63015-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчинённости не направлялась.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.11.2022 г. по 29.06.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 31.03.2023 по 06.09.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав – исполнитель ОСП Кммышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2 и судебный пристав –исполнитель ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 и ФИО3, а также старший судебный пристав ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1 поступили письменные возражения относительно административного иска, из которых следует, что с административными исковыми требованиями она не согласна, так как с момента возбуждения исполнительного производства ею приняты все меры принудительного исполнения, были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что автотранспортные средства и недвижимое имущество в собственности у должника отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является, сведения о получении дохода, согласно ответу ПФР отсутствуют. На счета, открытые банке, обращено взыскание. Кроме того, неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 часть 1 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 07.09.2023, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 31.03.2023 по 06.09.2023.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-101/2013, вынесенного 27.01.2023 мировым судьей судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа (*№*) от 28.06.2021 в размере 19 721 руб.95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 руб.44 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 03.03.2023 года и предъявлен взыскателем к исполнению.

На основании указанного судебного приказа, предъявленного взыскателем к исполнению, в ОСП Камышлинского и Клявлинского районов, возбуждено исполнительное производство №13910/23/63015-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства №13910/23/63015-ИП от 31.03.2023 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения, а именно 31.03.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД на предмет получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС на предмет выявления счетов должника в банках, на что получены ответы о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

После получения ответов о наличии у должника счетов, 27.04.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банках.

02.10.2023 судебным приставом- исполнителем повторно были направлены запросы во все банки для повторного установления открытых у должника ФИО4 счетов, а также 02.10.2023 повторно направлен запрос в ГИБДД на предмет получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, на который получены ответы о том, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

12.04.2023 и 02.10.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы в ПФР на предмет сведений о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, на которые также получены отрицательные ответы, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

От должника ФИО4 05.04.2023 и 27.09.2023 отобраны объяснения.

Также судебным приставом – исполнителем ФИО1 20.06.2023 и 02.10.2023 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и запросы в Центр занятости населения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи на предоставление сведений о номере сотового телефона должника, а также произведены запросы об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, а именно: о заключении и расторжении брака, о перемене имени и о смерти.

08.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО4 из РФ.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем был осуществлён выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, должник проживает по месту регистрации, имущество подлежащее описи и аресту не выявлено, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий, а также фотоматериалом.

Таким образом, установлено, что с момента возбуждения исполнительного противостав по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем ФИО1 проводилась и проводится проверка возможности взыскания, а доводы, изложенные представителем истца в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку проверка имущественного положения должника, как применение мер принудительного характера к должнику судебными приставами-исполнителями производилась.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечёт нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры по исполнению судебного приказа, при этом, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя установлен не был.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались и принимаются все необходимые меры в рамках исполнительного производства №13910/23/63015-ИП, при этом, права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

Кроме того, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом –исполнителем ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО4 к производству не принималось, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

С учётом данных обстоятельств, требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП Камышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу– исполнителя ОСП Кммышлинского и Клявлинского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю ФИО3, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести исполнительные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Власова