РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/22 по иску ФИО1, ФИО2 к фио в защиту прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к адрес в защиту прав потребителей и взыскании материального ущерба, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу ФИО2 – ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между ФИО1 и ответчиком адрес был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. 29.04.2021 из ячейки N8, расположенной в отделении Банка, были похищены денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, и сумма, принадлежащие фио Наличие денежных средств у истцов подтверждается представленными справками 2-НДФЛ, договором купли-продажи квартиры . По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело в СО ОМВД России по адрес. На претензию ответчик ответил отказом в возврате денежных средств.
Истец фио и ее представитель (он же представитель ФИО1) в суд явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика адрес в суд явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. Банк не несет ответственности по заключенному договору за сохранность имущества, с ФИО2 договор не заключался.
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, отсутствия возражений сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав позиции представителей истцов и ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2019 между ФИО1 и адрес заключен договор №267/19-С аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка.
Срок пользования ячейкой согласно п. 2.1 Договора N с 26.03.2019 по 20.04.2019.
Срок действия договора неоднократно продлевался, в последний раз дополнительным соглашением срок действия договора продлен по 22.05.2021 г.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что истцом своевременно вносилась плата за пользование сейфовой ячейки в предусмотренном договорами размере, т.е. ФИО1 со своей стороны выполнил все возложенные на него вышеуказанными договорами обязательства.
Данный договор заключен для обеспечения условий договора купли-продажи квартиры от 26.03.2019 г., заключенный между ФИО2 (продавец) и фио, стоимостью сумма, что отражено в договоре аренды ячейки.
24.10.2019 г. нотариусом адрес выдана доверенность от ФИО2 на имя фио с правом пользования и распоряжения индивидуальным банковским сейфом.
С 26.03.2019 г. по 29.04.2021 г. в ячейке были размещены денежные средства ФИО1 в размере сумма, и ФИО2 в размере сумма
Факт наличия денежных средств истцов подтверждены справками 2-НДФЛ за 2018 г., указанным договором купли-продажи имущества.
Из постановления о признании потерпевшим от 19.05.2021 г. СО ОМВД России по адрес, следует, что ФИО1 и фио признаны потерпевшими по уголовному делу N12101450098000193.
Как следует из указанного постановления и постановления о возбуждении уголовного дела от 29.04.2021 г., в период времени с 31.05.2020 г. по 29.04.2021 г. неустановленное лицо, находясь в помещении банка «Рента-Банк», расположенного по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, тайно похитило из ячейки №8, который по договору аренды в Банке «Рента-Банк» арендовала ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства размере сумма и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ сумма, сумма, что эквивалентно по курсу ЦБ сумма, сумма, и вексель на сумму сумма ПАО Сбербанк России, тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма, и ФИО2 материальный ущерб на сумму сумма
21.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб.
Ответа на указанную претензию не поступило.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Пунктом 1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту в аренду сейф N23/82 ячейку N8 и ключ для хранения ценностей и документов, а клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами Банка.
Согласно п. 6.4.2 договора арендатор вправе предоставить право пользования сейфом своим представителям.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 8.1 договора)
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.
Согласно п. 6.1.2 договора, Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.
Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходит из того, что в связи с возникновением спора, на истце лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленной ему сейфовой ячейке и каков размер причиненных ему убытков.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Правилами аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка установлено, что банк обязан осуществлять контроль доступа в комнату хранения, где находятся ячейка клиента и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовой ячейки или доверенности клиента банка.
Материалами дела подтверждается, что доказательств того, что ответчик организовал сохранность ячейки и обеспечил невозможность доступа к ячейке посторонних лиц, ответчиком не предоставлено.
Так, на запрос следователя о предоставлении информации и видеозаписи за период совершения преступления, с целью установления причастных лиц к уголовно-наказуемому деянию, Банком было отказано, т.к. записи отсутствуют.
Доводы о том, что сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента банком обеспечена, не подтверждены доказательствами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковской ячейки, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в ячейку определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в ячейку определенного имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы последовательно ссылаются на то, что указанные денежные средства получены им в результате продажи квартиры на основании договора купли-продажи от 26.03.2019 г. в сумме сумма, справками 2-НДФЛ с мест работы о доходах, а также частичное расходование денежных средств.
Указанные обстоятельства также были предметом проверки органами предварительного следствия, которые по результатам проверки всех обстоятельств пришли к выводу о возможности определения величины ущерба.
Согласно выводам, проведенной в рамках уголовного дела судебно-трасологической экспертизы №143 от 13.05.2021 г. следов повреждений и внешнего проникновения на механизмах в внутренних частях запирающего устройства не выявлено, при этом, замок может быть открыт подобранными ключами, ключами-дубликатами, отмычками, при этом, без каких-либо посторонних следов.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую ячейку, в том числе и сумма и нахождения указанной суммы на момент хищения.
Ответчиком КБ адрес не было предоставлено доказательств тому, что имела место непреодолимая сила, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к банковской ячейке, арендованной истцом.
Не представлено доказательство и тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен.
По условиям размещения ячеек возможность доступа к ячейкам клиентов банка лиц, находящихся в помещении, не исключена.
Доказательств отсутствия несанкционированного вскрытия ячейки банк не предоставил.
Выводы эксперта об отсутствии следов взлома на замке сейфа не свидетельствуют о невозможности проникновения в сейф, несанкционированного вскрытия замка иным способом, кроме взлома замка.
На истца возложена обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возложена на банк.
Как указывает представитель КБ адрес, в целях охраны помещения банка были заключены договоры на охрану с фио № 184-БТ-10 от 01.07.2010 года, № 298-Б-14 от 31.12.2013 года, № 756-БТ-20 от 12.08.2020 года.
Вместе с тем, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и фио, на ответчика фио судом не может быть возложена обязанность компенсации материального ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца ФИО1, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд отказывает, т.к. отсутствуют правовые основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия договорных обязательств между ФИО2 и ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.
Судья Морозова Н.В.