Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме были удовлетворены исковые требования Банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 696 924,10 рублей.
С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу <данные изъяты> решения <данные изъяты> взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.
<данные изъяты> между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому, помимо прочего, банк предал в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2
<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом по нестоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель ПАО «<данные изъяты>» заменено на его правопреемника ООО «<данные изъяты>».
<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о розыске исполнительного листа лишь в 2021 г, не проявив, таким образом, должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа, в результате чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.
В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, поскольку дубликат исполнительного документа является основанием для исполнения, его выдача возможна в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и только в случае, если судебное решение не исполнено.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что выдача дубликата по смыслу закона возможна только в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который пропущен заявителем без уважительных причин, что препятствует его восстановлению.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем его нельзя признать верным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно находящейся в отрытом доступе информации с официального сайта ФССП России (банк данных исполнительных производств), в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и установленные обстоятельства, следует констатировать, что срок предъявления исполнительного листа во исполнение судебного решения по настоящему делу при том положении, что исполнительное производство по нему было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не ранее <данные изъяты>, на текущий момент не истек.
Сведения о получении взыскателем извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу и оригинала исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.
При этом материалами дела подтверждается, что взыскатель принимал меры по розыску исполнительных листов, которые оказались безрезультатными, по сообщению Солнечногорского ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> лист был утрачен в результате почтовой пересылки, однако суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные заявителем, не оценил представленные им доказательства должным образом, не установил всех юридически значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.
Учитывая, что решение по настоящему делу должником не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени ФИО2 не погашена, взыскателем принимались меры к розыску исполнительного листа, факт утраты которого по не зависящим от взыскателя причинам подтвердился, принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «<данные изъяты>» в суд до истечения срока на его предъявление к исполнению, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата такого документа.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банка «Возрождение» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья