Дело № 2-3759/2023
УИД - 03RS0006-01-2023-003334-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вызвала такси через приложение Яндекс Go. В 15:35 за истцом приехал водитель, ФИО3, на автомобиле Lada Vesta г/н №. При попытке открыть дверь оказалось, что она заблокирована. После того, как истец несколько раз дернула дверную ручку, она наконец разблокировалась, и истец села в автомобиль, поздоровавшись с водителем. Водитель, без приветствий, в грубой форме заявил, что дергать ручку двери бессмысленно, а затем сделал ей замечание о том, что ему некогда одновременно открывать ей дверь и парковать автомобиль, на что истец ответила, что просто пыталась попасть в автомобиль. В ответ водитель продолжил развивать конфликт, выражаясь в грубой и резкой форме. Истец попросила его просто молча довезти ее до пункта назначения, находившегося по адресу: <адрес>. Однако он, остановившись, нажал в программе отмену заказа и потребовал от нее покинуть автомобиль, на что истец ответила отказом и попросила закончить заказ и довезти ее до точки назначения, так как она опаздывала на деловую встречу. Тогда водитель развернулся и направился к выезду с парковочной площадки перед ТЦ «Гостиный Двор» напротив <адрес>, к месту дислокации сотрудников ГИБДД. Остановившись рядом с ними, водитель такси заглушил автомобиль, заявил ей, что она может сидеть здесь сколько угодно и что он вообще мог бы отвезти ее в район Затона и бросить там одну. Затем он направился к сотрудникам ГИБДД и пожаловался на то, что истец отказываюсь покидать его автомобиль. Сотрудники ГИБДД не разобравшись в ситуации, попросили истца покинуть автомобиль такси, мотивируя это тем, что водитель такси является его владельцем и имеет право высадить ее из него где угодно. Но при этом, водитель не представился им, не предъявил удостоверяющие его личность документы и водительское удостоверение, а также документы, подтверждающие право пользования и распоряжения указанным транспортным средством. А сотрудники ГИБДД соответственно указанные документы не проверили, хотя имели на это право согласно п.п. 6.2, 6.11 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению надзора федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент МВД). Кроме того, сотрудники ГИБДД не представились и не разобрались в сложившейся ситуации, не проверив, имеют ли место быть признаки нарушения законных прав и свобод истца, а также угроза ее жизни и безопасности, что противоречит п.п. 7.2, 7.5, 7.6, 7.8 Административного регламента МВД. Пока шло общение с сотрудниками ГИБДД, за истцом приехала сменная машина такси по незавершенному заказу истца, и она была вынуждена уехать, так как опаздывала на деловую встречу. В результате описанного инцидента, истец опоздала на деловую встречу, а также испытала стресс, волнение и моральные неудобства. При этом, водитель такси, отменивший заказа так и не извинился за свое поведение и потраченное время истца. Все его данные исчезли из деталей указанного заказа, а при звонке в техническую поддержку Яндекс Go, истцу также отказали в предоставлении контактных данных об указанном водителе такси. Только после письменного обращения в ООО «Яндекс.Такси» и соответствующей жалобы в Прокуратуру Орджоникидзевского района ГО г. Уфы и Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан истцу были предоставлены информационные сведения об указанном водителе такси и таксопарке, с которым он работал в момент предоставления истцу услуги по перевозке. Выяснилось, что ее заказ по перевозке выполнял ФИО3 по договору с перевозчиком ИП ФИО2. Указанному перевозчику на предоставленный ООО «Яндекс.Такси» адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями: провезти проверку в отношении действий водителя такси ФИО3; рассмотреть и решить вопрос об отказе от сотрудничества с водителем такси ФИО3 в связи с некомпетентностью, неуравновешенностью и отсутствием необходимых для оказания услуг перевозке пассажиров качеств и навыков; выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в связи с некачественно оказанной ей услуге по пассажирской перевозке 06.03.2023г. в 15:35 в городе Уфа, по <адрес>. Однако, указанная претензия до настоящего времени осталась без ответа со стороны перевозчика. В указанном случае моральный вред был причинен истцу некачественно оказанной услугой водителя такси ФИО3, состоявшего в таксопарке ИП ФИО2, который выразился в опоздании на работу истца, а также потраченных на времени и душевных сил на участие в вышеописанном конфликте.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп. в связи с некачественно оказанной ей услугой по пассажирской перевозке 06.03.2023г. в 15:35 в городе Уфа, по <адрес>, а также стоимость юридических услуг в качестве судебных расходов размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно Памятке потребителю по перевозке пассажира легковым такси, изданной Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от 12.11.2018г. и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортного и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
То есть, Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов. ФЗ N 259 от 08.11.07 г. ст. 2. п. 22.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заказ может приниматься с использованием любых средств связи. При этом предварительно согласовывается время отправления, вид транспортного средства и стоимость предоставления услуги. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ в журнале регистрации и сообщить фрахтователю (потребителю) номер заказа.
По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает заказчику местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.
Договор фрахтования является разновидностью договора оказания услуг, поэтому правоотношения в этой области регулируются Законом №2300-1 «О защите прав потребителя».
Исполнитель (фрахтовщик) обязан оказать услугу в надлежащие сроки и надлежащего качества. Если в договоре фрахтования нет пункта о качестве оказываемых услуг, перевозчик обязан оказать услугу, соответствующую требованиям, обычно предъявляемым к услугам такого рода.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вызвала такси через приложение Яндекс Go. В 15:35 за истцом приехал водитель, ФИО3, на автомобиле Lada Vesta г/н №.
Между пассажиром ФИО1 и водителем такси ФИО3 произошел конфликт, в связи с чем, пассажир не была доставлена в пункт назначения и была высажена водителем такси ФИО3
После письменного обращения в ООО «Яндекс.Такси» и соответствующей жалобы в <адрес> ГО г. Уфы и Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> истцу были предоставлены информационные сведения об указанном водителе такси и таксопарке, с которым он работал в момент предоставления истцу услуги по перевозке.
Выяснилось, что ее заказ по перевозке выполнял ФИО3 по договору с перевозчиком ИП ФИО2.
Указанному перевозчику на предоставленный ООО «Яндекс.Такси» адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованиями: провезти проверку в отношении действий водителя такси ФИО3; рассмотреть и решить вопрос об отказе от сотрудничества с водителем такси ФИО3 в связи с некомпетентностью, неуравновешенностью и отсутствием необходимых для оказания услуг перевозке пассажиров качеств и навыков; выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в связи с некачественно оказанной ей услуге по пассажирской перевозке 06.03.2023г. в 15:35 в городе Уфа, по <адрес>.
Указанная претензия до настоящего времени осталась без ответа со стороны перевозчика.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.
Руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (десяти тысяч) руб. в связи с некачественно оказанной ей услугой по пассажирской перевозке 06.03.2023г. в 15:35 в городе Уфа, по <адрес>, а также стоимость юридических услуг в качестве судебных расходов размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья Р.Р. Абдуллин