Дело № 2-3063/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002417-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов,

установил:

ООО «Пилот» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г. Перми исходя из п. 17 договора потребительского займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018, заключенного между ООО МКК «Крылья» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), согласно которому заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать исковое заявление к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми или в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, определяя подсудность рассмотрения требований, истец руководствовался указанным выше пунктом договора потребительского займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018.

При этом судом отмечается, что согласно договора потребительского займа № 5 182 121 421 от 01.07.2018, адресной справке ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, данный адрес также был указан истцом в качестве адреса местонахождения ответчика в исковом заявлении. Кроме того, согласно заявки клиента на получение займа от 01.07.2018 последняя была подана в г. Соликамск.Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, в целях соблюдения прав ответчика, настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности, кроме того, указанные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление и в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В нарушение ч. 9 и ч. 12 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор, закрепляя в п. 17 договора потребительского займа условия о подсудности споров по договору по искам кредитора, тем самым, нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров кредитора к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, навязав тем самым условие о подсудности споров либо мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, либо Мотовилихинскому районному суду г. Перми, к юрисдикции которого, не относится ни место жительства заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес истца.

Суд отмечает, что индивидуальные условия имеют типовую форму, где у заемщика отсутствует альтернатива выбора подсудности споров.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в договоре, противоречит в целом ч. 9 и ч. 12 ст. 5 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку местом рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику выбран мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми или Мотовилихинский районный суд г. Перми не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не по месту получения оферты, в связи с чем, подсудность нельзя считать согласованной сторонами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов подлежит передаче в Соликамский городской суд Пермского края в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пилот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и штрафных процентов передать по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края, о чем известить стороны.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина