ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балобанова Л.В. УИД 0

Апел.производство: № 33-3308/2023

1-я инстанция: № 13-697/2023 (дело № 2-2446/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вместо «Банк ВТБ» указать «ПАО Промсвязьбанк банк» по всему тексту решения.

Заявление мотивировано тем, что в решении допущена описка в наименовании банка, а именно «Банк «ВТБ» уступил право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 08.02.2008». Правильно было написать «ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 08.02.2008». Данные описки являются явными, не влекут изменение или отмену решения суда и подлежат исправлению.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность, признанная отсутствующей решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована на основании кредитного договора ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк», который никакого отношения к указанному в судебном решении Банку «ВТБ» не имеет. Более того в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения об имеющихся кредитах в ПАО банк «ВТБ», нарушающим права и законные интересы заявителя. Совокупность резолютивной и мотивировочной частей судебного решения не позволяют точно идентифицировать кредитный договор, в связи с чем внесение изменений в кредитную историю не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ описки не содержит.

С выводом суда об отсутствии описки суд апелляционной инстанции соглашается.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, - удовлетворены. Признана задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» в размере 447539,00 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

В мотивировочной части решения указано, что согласно представленным АО «НБКИ» сведениям Банк «ВТБ» уступил право требования по взысканию задолженности с ИЕО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 447 539,00 руб.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ПАО «Банк ВТБ», между Банком и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Сведений о наличии поданных исковых заявлений о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ или сведений о наличии состоявшихся иных судебных актов материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Филберт» и признании отсутствующим обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данной кредитной задолженности в статусе просроченной, нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует получать иные кредитные продукты.

Эти сведения содержатся в приведенном решении суда.

Оценивая доводы заявителя о наличии описки в указании наименования банка суд апелляционной учитывает, что имеющиеся в материалах дела (л.д.6-110 дело №) сведения АО «НБКИ», на которые есть ссылка в приведенном решении, не содержат информации о кредиторе ПАО «Промсвязьбанк», но содержит информацию о кредиторе Банк «ВТБ».

Поэтому исходя из приведенных обстоятельств следует, что описка в решении Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильного указания наименования банка, с которым сформирован кредитный договор отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является правильным. Доводы истца являются его мнением по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения решения суда и не содержат сведений об описках и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев