Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-33519/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000474-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Mercedes-BenzА200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение по ОСАГО в размере 89 602,95 рублей, которого недостаточно для возмещения ущерба, поскольку по заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 167,80 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в большем размере. Служба финансового уполномоченного также приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 220 622,36 рубля. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 131 019,41 рублей, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 240 рублей, по оплате оценки в сумме 38304 рубля 40 копеек, по оплате досудебного заключения в размере 5848 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные истцом, на услуги представителя 71% от 40 000 рублей в сумме 29 240 рублей, на оценку 71% от 52 400 рублей в сумме 38 304 рубля 40 копеек, на досудебную оценку в размере 5 848 рублей 71,1% от 8 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 131 019,41 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 820,38 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по судебной экспертизе в сумме 34 060 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «СУДЭКСПО» в сумме 18 340 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканные судом сумму заявителю отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 1.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю Mercedes-BenzА200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2022, из которого следует, что при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с т/с Mercedes-BenzА200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО5 страховое возмещение по ОСАГО в размере 89 602,95 рублей.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-BenzА200, государственный регистрационный знак Р7690С799 составила 290 167,80 рублей.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в большем размере. Служба финансового уполномоченного также приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.12.2022 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого ФИО5 передала ФИО1 все права требования ко всем должникам, вытекающие из факта причинения ущерба транспортному средству Mercedes-BenzА200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 1.07.2022 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА составляет: с учётом износа - 166 770 рублей 53 копейки, без учёта износа - 208 157 рублей 38 копеек рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП, составляет 220 622,36 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения повреждений автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП по вине ответчика ФИО2, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, определенную по результатам проведенной экспертизы без учета износа (220 622,36 руб.) и за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (89 602,95 руб.) в размере 131 019,41 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска, установив факт злоупотребления правом истцом, заявившем изначально требования в большем размере, несмотря на уточнение им исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПО», проводившего судебную экспертизу.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд также на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, а также с распределением судебных расходов, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 602,95 руб..

Однако согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА, составляет с учётом износа - 166 770 рублей 53 копейки, что не превышает лимита страхового возмещения, установленного абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением является ошибочным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 220 622,36 руб., а по договору ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в размере 166 770,53 руб., то с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере 53 921,83 руб. (220 622,36 руб. – 166 770,53 руб. = 53 921,83 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения материального ущерба, с указанием на взыскание 53 921,83 руб..

В связи с изменением решения суда в части основных требований, также подлежит изменению решение в части взысканных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» за проведение судебной экспертизы в размере 52 400 руб., не оплаченной сторонами, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 21 566 руб. (41,5% требований удовлетворено) и с ФИО1 в размере 30 834 руб. (58,85% требований отказано).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не являются судебными издержками в силу положений ст.94 ГПК РФ, в связи с тем, что заключение специалиста не было положено в основу принятого решения, данные расходы понесены стороной самостоятельно и не являлись обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит, учитывая объем оказанной помощи и сложность дела.

Довод ответчика о неразумности расходов не может служить основанием для изменения решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 53 921,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 746 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 654 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2023 года.