78RS0012-01-2022-003718-35
Дело № 2-461/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Шепелевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПЛ-Информ», ссылаясь на положения главы 39 ТК РФ, обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб. в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчик признан виновным, взыскании государственной пошлины в размере 23200 руб., уплаченной за подачу искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, являясь сотрудником ООО «ПЛ-Информ», ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив повреждения автомобилю Ленд Ровер, г.н.з. №, принадлежащему ФИО8, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Стоимость устранения повреждений автомобиля Ленд Ровер, г.н.з. №, в соответствии с заключением досудебной экспертизы составляет 3 577137 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПЛ-Информ» и ФИО9 было заключено соглашение об урегулировании претензии о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 3000000 руб. в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ПЛ-Информ» в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ответчик признан виновным, в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
Представитель истца ООО «ПЛ-Информ» - ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала (л.д. 101).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 97). Доверил представлять свои интересы адвокату Антееву М.А.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Антеев М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Представитель ответчика поддержал ранее поданные возражения, в которых просит применить положения ст.250 ТК РФ, указывая на небольшой стаж работы у истца, недостаточный водительский стаж, вынуждение работодателем выполнять выезд для осмотра автомобиля, что не входило в должностные обязанности ответчика (л.д. 80-84, 101).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В п. 4 названного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПЛ-Информ» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ПЛ-Информ», при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественное движение автомобилю Лэнд Ровер, г.н.з. №, под управлением ФИО10, совершил столкновение с последним, а также совершил наезд на препятствие (силовое ограждение два пролета), нарушил п. 8.1,8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8).
Согласно заключению экспертизы №, представленного истцом в материалы дела, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 3577137 руб. (л.д. 9-41).
Согласно досудебной претензии, направленной ФИО11 в адрес истца, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, оставшуюся сумму он требует возместить ООО «ПЛ-Информ» (л.д. 42-43).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЛ-Информ» и ФИО12 урегулирован порядок возмещения ущерба, истец обязался оплатить ФИО14 денежные средства в размере 3000000 руб. (л.д. 44).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены ООО «ПЛ-Информ» ФИО13 (л.д. 45).
На претензию о добровольном возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направленную истцом в адрес ответчика (л.д. 46-49), ФИО1 не ответил.
Пунктом 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае передачи материальных ценностей и имущества работодателем для исполнения трудовых обязанностей, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности (л.д. 53).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения, установленного постановлением № по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика, поскольку довод о небольшом трудовом и водительском стаже в отношении данной ситуации правового значения не имеет.
Как несостоятельный расценивается судом и довод ответчика о том, что выполнение выездов для осмотра автомобилей не входило в его трудовые обязанности, он фактически работодателем был принужден к выезду по адресу клиента под угрозой увольнения, поскольку в его обязанности специалиста по выкупу автомобилей с пробегом входил их осмотр, ему работодателем было предложено перемещаться по городу для ускорения процесса осмотра на принадлежащем истцу автомобиле, то есть ответчик, объективно оценивая свой опыт и навыки, мог выполнить свою трудовую функцию, не прибегая к использованию автомобиля, доказательств невозможности отказа не приведено. Кроме того, в объяснительной записке, написанной собственноручно ФИО1, ответчик также указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошли в ходе выполнения им служебных обязанностей, при этом в подтверждение довода представителя ответчика о том, что данная объяснительная записка была написана ФИО1, находящимся в состоянии шока, под диктовку третьего лица, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 23300 руб. оплаченную при подаче иска (л.д. 54).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» ? удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Венедиктова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.