50RS0№-61
РЕШЕНИЕ 2-6066/22
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что она и ответчица проживают в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь в квартире, из-за личных и межнациональных неприязней оскорбила ее, произнеся «понаехали не русские, привыкли жить аулами». Данные оскорбления были произнесены в присутствии третьего лица. Действия ответчицы причинили ей нравственные страдания.
Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживают в коммунальной квартире по адресу:
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчица, находясь в квартире, при постороннем лице, оскорбила ее, сказав в ее адрес «понаехали не русские, привыкли жить аулами». Данные оскорбления были произнесены в присутствии третьего лица. Действия ответчицы причинили ей нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 показала, что она ранее проживала в коммунальной квартире, где сейчас проживает истица. У нее были неприязненные отношения с ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает вместе с истицей и ответчицей в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он никаких оскорблений со стороны ответчицы в адрес истицы не слышала.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчицей истицей не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина