Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-17680/2023

(№ 2-3759/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3: 5 000 рублей за консультацию, 10 000 рублей – командировочные расходы на представителя, 50 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере 8 810 рублей за авиабилеты, 2 295,60 рублей расходы на бензин;

в пользу ФИО2: 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 рублей – командировочные расходы на представителя, 50 000 рублей – представление интересов в апелляционном суде, 15 000 рублей – составление возражений на кассационную жалобу, транспортные расходы в размере 8 810 рублей за авиабилеты, 40 516 рублей – транспортные расходы на представителя.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных по делу, взыскана сумма в размере 104 326 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных по делу, взыскана сумма в размере 68 810 рублей.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что сумма расходов на представителя и транспортные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности, ссылаясь на то, что заявителями не представлен акт выполненных представителем работ.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, рассмотреть по правилам первой инстанции и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 105 000 рублей, расходы на бензин в размере 2 295, 60 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы на представителя в размере 115 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2021 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчиков, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя ответчиков, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2021 года и 20 марта 2021 года между ФИО2, и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО4 были заключены соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителей в Хостинском районном суде г. Сочи Краснодарского края и Краснодарском краевом суде.

Между ФИО2 и ФИО4 25 октября 2022 года заключено соглашение на оказание юридических услуг по составлению возражений в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В дело представлены квитанции об оплате юридических услуг по указанным соглашениям на сумму 115 000 рублей ФИО3 и 120 000 рублей ФИО2

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07 апреля 2022 года.

Также ФИО4 в качестве представителя ответчиков Ч-вых подготовила возражения на кассационную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 хоть и представляла интересы двух лиц, но вместе с тем, их правовые позиции по сути были идентичны и подготовленное адвокатом возражение, было оформлено ею в качестве представителя этих двух лиц.

При изложенных обстоятельствах, в том числе категории рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, содержания соглашений об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, определены с учетом сложности категории спора.

Также районный суд определил ко взысканию с истца в пользу ФИО3 командировочные расходы представителя в размере 10 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 5 000 рублей, условие о возмещении которых содержится в соответствующих соглашениях (пункты 4.2).

Между тем, стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств обоснованности несения данных расходов, наличия связи между понесенными издержками и делом.

Кроме того, в частной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что транспортные расходы (авиабилеты и расходы на бензин) не отвечают критерию разумности и соразмерности.

Между тем, как обоснованно указано в определении суда, заявителями в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой авиабилетов, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Так, судом установлено, что стоимость билетов за авиаперелет составила по 8 810 рублей каждого ответчика и 40 516 рублей представителя.

В части требований ответчиков о возмещении расходов по оплате бензина районным судом верно отказано со ссылкой на неподтверждение необходимости и обоснованности несения данных расходов, а также их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы Ч-вых данные выводы районного суда не опровергают.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

С учетом того, что в части взыскания транспортных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, всего ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма в размере 89 326 рублей, а в пользу ФИО3 – 48 810 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 89 326 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 48 810 рублей.

В остальной части определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова