Судья Никишов Д.В.
Материал № 22к-1922/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.
адвоката Лакеенковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. и его адвоката Лакеенковой В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года, которым в отношении
М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 9 января 2024 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого М., поддержавшей аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 9 января 2024 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, является гражданином иностранного государства, длительное время не проживает по месту регистрации, устойчивыми социальными связями на территории Российской Федерации не обладает, постоянного источника доходов не имеет, оставаясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов обвиняемого М. называет вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование занятой позиции ссылается на то, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, что является недопустимым. Утверждает, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Просит отменить проверяемое постановление.
- обвиняемый М., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, считает состоявшееся постановление незаконным. Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, допустимость протокола явки с повинной, настаивает на отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Рассуждает о том, что следователем ему безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела, а также в проведении очных ставок. Обращает внимание на то, что за девять месяцев не проведено никаких следственных действий с его участием. Перечисляя совокупность характеризующих данных, возражает относительно вывода о том, что он не имеет социальных привязанностей. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Ставит вопрос об отмене принятого решения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Несмотря на доводы жалоб об обратном, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности М., иных конкретных обстоятельств.
С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, на чем сделан акцент защитой, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения М. может
скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Утверждения М. относительно невиновности во вмененном составе отклоняются, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, оценка доказательств по делу разрешению на данной стадии судопроизводства не подлежат, так как являются предметом расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения судом по существу.
Все данные о личности, в том числе те, на которые он указывает в своей жалобе, были известны суду, однако сами по себе не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении должным образом мотивированы.
Ссылки авторов жалоб на надуманность оснований для продления в отношении М. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.
Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.
Обстоятельства, в связи с которыми в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Его требования о представлении следователем для ознакомления всех материалов уголовного дела и демонстративное в связи с этим покидание в знак протеста помещения, оборудованного системой видео-конференц-связи в суде второй инстанции, безосновательны, поскольку, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами дела по
окончании предварительного расследования, федеральный законодатель четко определил момент, с которого все материалы уголовного дела становятся для него доступными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. В опровержение утверждений обвиняемого, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд, вопреки рассуждениям подателей жалоб, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, создав равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав, объективно оценив документы и доводы защиты, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, что следует из протокола судебного заседания.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Оспариваемый судебный акт основан на объективных данных, представленных в материале, и принят в соответствии со ст. 109 УПК РФ с соблюдением всех положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива