Судья Пименова А.И. УИД 34RS0019-01-2022-003556-86

Дело № 33-8790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2023 по иску судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц,

по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в материалах исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № <...> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области 29 октября 2021 года, имеются сведения о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий с целью ареста принадлежащего ФИО2 имущества установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом продан около 2-3 лет назад.

Ответчик ФИО3, которая является собственником домовладения по адресу: <адрес>, предоставлять указанное в поручении имущество отказалась.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 999 657 рублей 30 копеек.

В связи с этим, просила суд обратить взыскание на имущество должника: полновстраиваемую посудомоечную машину марки «Bosch», вытяжку марки <.......>», кухню <.......>», холодильник марки «<.......>» двухкамерного типа, парогенератор марки <.......>», гладильную доску марки «<.......>», гладильную систему марки «<.......>», находящееся у третьего лица ФИО3 по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения требований взыскателя Ф.И.О. по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2023 года исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворены.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года заочное решение отменено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: полновстраиваемую посудомоечную машину марки <.......>», вытяжку марки «<.......> кухню <.......>», холодильник марки «<.......>» двухкамерного типа, парогенератор марки «<.......>», гладильную доску марки <.......> гладильную систему марки «<.......>», находящееся в принадлежащем ФИО4 домовладении по адресу: <адрес>, и в пользовании ФИО5, в целях удовлетворения требований взыскателя Ф.И.О. по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, ответчик ФИО2 не был извещен о судебном разбирательстве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее подозреваемому ФИО2 имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: полновстраиваемую посудомоечную машину марки <.......>» стоимостью 21 900 рублей, вытяжку марки «<.......> стоимостью 26 600 рублей, кухню <.......>» стоимостью 138 900 рублей, холодильник марки «<.......>» двухкамерного типа стоимостью 84 700 рублей, парогенератор марки «<.......> стоимостью 7 400 рублей, гладильную доску марки «<.......>» стоимостью 13 000 рублей, гладильную систему марки «<.......> стоимостью 67 300 рублей, а всего на сумму 359 800 рублей.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен в полном объеме.

С ФИО2 в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 10 000 000 рублей.

Сохранен арест на принадлежащие ФИО2 вышеуказанное имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года в отношении К.С.М. оставлен без изменения.

Из представленных товарных чеков и талонов доставки также следует, что приобретенное ФИО2 имущество, а именно гладильная система марки «<.......> холодильник марки «<.......>» двухкамерного типа, вытяжка марки «<.......>», было доставлено по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа серии № <...> выданного Камышинским городским судом Волгоградской области от 31 мая 2021 года, 12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о принудительном взыскании с него в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 10 000 000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в отношении должника, установлено, что по указанному адресу проживает новый собственник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № <...> согласно которому ФИО5 передала в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО5 следующее имущество: стиральную машину марки <.......> стоимостью 5 000 рублей, сушильную машину марки <.......> стоимостью 30 000 рублей, набор кухонной мебели марки <.......> со встроенной бытовой техникой (посудомоечная машина марки <.......> кухонная вытяжка, духовой шкаф, варочная панель), холодильник марки <.......> стоимостью 50 000 рублей, стол кухонный стоимостью 5 000 рублей, стул кухонный (2 шт.) стоимостью 10 000 рублей, диван (гобелен) стоимостью 20 000 рублей, диван кожаный стоимостью 15 000 рублей, сплит система стоимостью 30 000 рублей, кровать стоимостью 5 000 рублей, прикроватные тумбочки (2 шт.) стоимостью 500 рублей, комод стоимостью 10 000 рублей, гардеробный шкаф (2 шт.) стоимостью 5 000 рублей, диван стоимостью 500 рублей, стол стоимостью 500 рублей, стул стоимостью 100 рублей, набор мебели (прихожая) стоимостью 2 000 рублей, парогенератор стоимостью 6 500 рублей, гладильная доска Bosch стоимостью 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передала в собственность М.А. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно пункту <.......> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом продается с предметами обстановки и бытовой техники: холодильник <.......> - 1 шт., набор кухонной мебели с встроенной бытовой техникой (посудомоечная машина <.......> - 1 шт., кухонная вытяжка <.......> - 1 шт., духовой шкаф <.......> - 1 шт., варочная панель <.......> - 1 шт., сплит-система LG - 1 шт.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее должнику ФИО2, на которое наложен судебный арест, находится у третьих лиц в принадлежащем ФИО4 домовладении и в пользовании ФИО5 по адресу: <адрес>, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения указанного имущества у ФИО5 и ФИО4 отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений факты, установленные судебными постановлениями, имеют для суда обязательную силу.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года установлен факт принадлежности спорного имущества ФИО2 и установлено его местонахождение по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года оставлен без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о нахождении указанного имущества по адресу: <адрес>, во владении ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сделка по отчуждению не принадлежащего продавцу имущества при наличии судебного запрета на такое отчуждение, в силу статьи 168 ГПК РФ, является ничтожной и не порождает последствий в виде перехода права на отчуждаемой в нарушение закона имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии учета предоставленных ответчиками фотографий не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку сами по себе фотографии не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражении на иск, не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие истца с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: