Дело № 2-155/2023

91RS0017-01-2023-000108-09

Категория:2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен Договор займа №ЦЗРЗД105426 по которому ответчик получила в долг денежные средства в размере 100 250 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 100 250 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83, 95 % годовых от сумы займа (п.4 «Индивидуальных условий договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями Тинкофф банка №КБ- JS 698337 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. На телефон ответчика было оправлено смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру ООО МКК «Центрофинанс Групп» и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик поручил истцу перевести страховую премию путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 4679,88 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 8070,12 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 5936,85 рублей в качестве частичного возврата займа, 6814,15 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 34 262,98 рублей: сумма займа*процентная ставка в день*кол-во дней до остановки начисления процентов =100 250,00 рублей х 0,23% х 35 дней =8070,12 рублей, где 100 250,00 рублей – остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору – за один календарный день (83,95% годовых), 35 календарных дней – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 95570,12 рублей х 0,23% х 31 дней +6814,15 рублей, где 95 570,12 рублей – остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору – за один календарный день (83,95% годовых), 31 календарных дней – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 89 633,27 рублей х 0,23% х 94 дней = 19 378,71 рублей, где 89 633,27 рублей – остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору за один календарный день (83,95 % годовых), 94 календарных дней – период пользования денежным займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, всего сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами составляет – 34 262,98 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в сумме 15 884,27 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 18 378,71 рублей.

Пунктом 12 Договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- неустойка составляет 20 % годовых от непогашенной суммы основного долга. Рассчитанная истцом неустойка составляет 365,89 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога №ЦЗРЗД105426 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет вишневый, государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязанности по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно составленного истцом расчета составляет 108 377,87 рублей: 89633,27 рублей – сумма основного долга; 18378,71 рублей- сумма процентов; 365,89 рублей - сумма неустойки.

В соответствии с договором залога транспортного средства №ЦЗРЗД105426 от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 120300 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное, просят суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 по договору займа №ЦЗРЗД105426 от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 89633,27 рублей; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18378,71 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 365,89 рублей; государственную пошлину в размере 9367,56 рублей, почтовые расходы 115, 5 рублей, а всего взыскать с ФИО2 117 860,93 рублей;

- взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 89633,27 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

- удовлетворить исковые требования истца в сумме 108 377,87 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет вишневый, государственный номерной знак <***>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 300 рублей.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Предоставлено ходатайство о рассмотрения иска в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без участия ответчика или иных лиц действующих в его интересах при наличии подтвержденных полномочий, не поступило.

Кроме того информация о нахождении дела в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым размещена в установленном порядке на официальном сайте суда.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен Договор займа №ЦЗРЗД105426 по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 100 250 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей согласно прилагаемого графика.

Согласно расчету, выполненному и представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: составляет 108 377,87 рублей: 89633,27 рублей – сумма основного долга; 18378,71 рублей- сумма процентов; 365,89 рублей - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-24826/2022 ФИО2 (ФИО3) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, рег.№) член Ассоциация СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 125047 <адрес> стр.2).

Истцом заявлены исковые требования возникшие из обязательств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано представителем истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в Раздольненский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 60).

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, с учетом разъяснения пп.5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» по существу у суда общей юрисдикции не имеется, соответственно данные требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бедрицкая М.А.