УИД 12RS0002-01-2022-001915-58

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчику Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Звениговская городская администрация) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В непосредственной близости от жилого дома ответчиком проводились ремонтно-строительные работы по замене городских канализационных труб. Вследствие технологии проведения указанных работ жилому дому причинены повреждения.

Выявив образовавшиеся повреждения, она обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого дома на установление наличия повреждений дома. Перед проведением указанных ремонтно-строительных работ, зная, что возле дома будут проводиться подобные работы, она также обращалась в адрес ответчика с заявлением о проведении осмотра дома.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба жилого дома, размер ущерба составляет 1 357 067 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил, что работы проводились ООО «Спецгидрострой» на основании заключенного муниципального контракта.

Истец полагает, что отсутствие контроля ответчиком, который несет ответственность за содержание канализационных коллекторов и осуществление ремонтных работ, и мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий в виде повреждения жилых домов, расположенных в непосредственной близости проведения ремонтно-строительных работ, добросовестно избежать или своевременно преодолеть эти препятствия, повлекло причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Спецгидрострой».

На основании изложенного и с учетом увеличений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 2 674 599,11 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в равных долях в сумме 178 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 685,33 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецгидрострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что ущерб жилому дому причинен в связи с невыполнением строительных норм при строительстве дома, выражал несогласие с результатами судебной экспертизы, по мотивам, изложенным в заключении специалиста АНО «НЭЦ», и в письменных возражениях. Также указал, что в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Звениговской городской администрации, поскольку способ выполнения работ был выбран заказчиком при заключении муниципального контракта.

Представитель ответчика Звениговской городской администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выражала несогласие с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, считала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Спецгидрострой». Также суду пояснила, что способ выполнения работ был выбран ООО «Спецгидрострой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи имущества МУП «Звениговское РМПКХ» от <дата>, социально значимое имущество, в том числе канализационные сети переданы Администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово».

<дата> между Звениговской городской администрацией (заказчик) и ООО «Спецгидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы на канализационном коллекторе по <адрес> в <адрес> на участке от <.....>-2 этап.

Как следует из искового заявления, указанные работы производились вблизи дома истца, в результате выполнения работ дому истца причинены повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ущерб составляет 1 357 067 рублей.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, в связи с наличием спора о причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненными повреждениями жилому дому истца, стоимости ущерба, а также о том, верно ли выбран способ выполнения работ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

ООО «Главное экспертное бюро» дело возвращено без проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием специалистов, обладающих познаниями в области проведения экспертиз по строительно-техническим работам.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена экспертного учреждения на ООО «Стройэксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Стройэксперт», повреждения строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не связаны с аварийно-восстановительными работами вблизи указанного дома на канализационном коллекторе и возникли в результате недостатков, допущенных при проектировании и строительстве объекта. Способ устранения последствий аварии, произошедшей на <адрес>, был выбран правильно.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

При этом вопреки доводам представителя ответчика ООО «Спецгидрострой», указанная экспертиза является повторной, что следует из содержания вышеуказанного определения суда.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» повреждения жилого дома и капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> могли ли возникнуть вследствие выполнения аварийно-восстановительных работ на канализационном коллекторе вблизи указанного дома.

Имеются нарушения в части устройства наружной системы канализации, возникшие на стадии формирования технического задания в виду отсутствия разработанного проектного решения, изучении геологических характеристик, исследования расположения канализационной сети по отношению к существующим на момент выполнения работ объектам капитального строительства.

В случае проведения указанного комплекса работ по ремонту наружной канализации соответствие/несоответствие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> не должно было повлиять на эксплуатационные характеристики объекта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 2 674 599,11 рублей.

Текущее состояние жилого дома (лит А, Г) условно можно отнести к III группе технического состояния и охарактеризовать как неудовлетворительное, повреждение. Общее состояние дома не соответствует строительным, градостроительным требования. Способ устранения выявленных недостатков следующий: устройство системы снегозадержания; устройство организованного водостока; ремонт отмостки жилого дома; трещины в кладке.

Несоответствие жилого дома не должно было повлиять на эксплуатационные характеристики объекта.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО2 в связи с возражениями представителей ответчиков на экспертное заключение, которая суду пояснила, что эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подписке эксперта содержится его фамилия, инициалы, подпись. В тексте подписки содержится техническая описка. Также в экспертном заключении, в выводе по первому вопросу содержится техническая описка, следует читать как «повреждения жилого дома и капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес> могли возникнуть вследствие выполнения аварийно-восстановительных работ на канализационном коллекторе вблизи указанного дома.

Относительно фотоматериалов повреждений, зафиксированных до проведения работ, <дата>, эксперт ФИО2 пояснила, что указанные вертикальные повреждения, характерные для усадки дома, ей в расчет не брались, в данном случае имелся другой характер повреждений, учитывались повреждения кладочных швов.

При выполнении подобных работ, в первую очередь необходимо проводить обследования близлежащих к месту выполнения работ объектов (зданий, конструкций), которого проведено не было, что повлекло причинение повреждений. При этом, эксперт пояснила, что принимая во внимание наличие вертикальных повреждений, зафиксированных до начала выполнения работ, способ выполнения работ ответчиками выбран неверно.

Также эксперт ФИО2 дала пояснения относительно иных вопросов, поступивших от ответчиков, в том числе о примененных методах, исследованиях при производстве экспертизы, а также применения тех или иных норм и сводов правил (л.д. №, том 3).

В связи с тем, что выводы экспертов ФИО4 (ООО «Стройэксперт») и ФИО2, ФИО3 (ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы) противоположны, представителем ответчика ООО «Спецгидрострой» заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО4, представлено заключение специалиста № АНО «Негосударственный экспертный центр» и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, в силу следующего.

Представленное заключение специалиста № АНО «Негосударственный экспертный центр» фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», предоставление которой законом не предусмотрено. При этом, представленное заключение специалиста № не опровергает выводы судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», по указанным в нем замечаниям представителем ответчика ООО «Спецгидрострой» были заданы вопросы судебному эксперту ФИО2, которая дала соответствующие пояснения. Кроме того, специалист АНО «НЭЦ», составившая данное заключение не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На странице 71 экспертного заключения ООО «Стройэксперт» указано о фиксации экспертом в результате осмотра повреждений, а также имеется запись, выделенная желтым маркером, буквально указано «мы ее не фиксировали». В связи с этим у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, о лицах, проводивших экспертизу, их квалификации, количестве и были ли указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» не может быть признано допустимым доказательством об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными работами и причинением повреждения жилому дому истца.

При изложенных обстоятельствах, необходимости для допроса эксперта ФИО4 суд не усматривает.

Кроме того, в основе выводов эксперта ООО «Стройэксперт» указано на отсутствие армирования в кладке, которое определено прибором, определяющим наличие металла. Вместе с тем, как пояснила эксперт ФИО2, не было учтено, что материалы армирования могут быть разными, в том числе используется стеклянная сетка либо специальная строительная пластмассовая, которые указанным прибором не определяются.

Представителем ответчика ООО «Спецгидрострой» в судебном заседании были представлены материалы проектной документации, исследования геологических характеристик, в приобщении к материалам дела которых было отказано, поскольку указанные исследования проводились ответчиком Звениговской городской администрацией после выполнения работ в рамках иного муниципального контракта, приложением к муниципальному контракту № от <дата> не являлись.

Также суд усматривает в указанных действиях ответчика ООО «Спецгидрострой» злоупотребление процессуальными правами, поскольку указанная документация имелась у ответчика до допроса судебного эксперта ФИО2, ответчик имел возможность представить документы на обозрение эксперта и задать соответствующие вопросы, при этом представил документы по окончанию допроса эксперта с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая представленные в материалы дела заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО2 при выполнении подобного вида работ, в первую очередь необходимо проводить обследования близлежащих к месту выполнения работ объектов (зданий, конструкций) на предмет наличия ослабленных конструкций и возможность выбора того или иного способа выполнения работ, которого проведено не было, что повлекло причинение повреждений жилому дому истца, о чем также свидетельствует характер повреждений.

Следует отметить, что <дата>, при проведении осмотра до начала выполнения работ, комиссией не выявлено повреждений внутренних помещений дома, которые имели место быть после проведенных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения данной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы экспертов являются аргументированными, последовательными и непротиворечивыми. Эксперты ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи экспертов, скрепленные печатью организации.

Таким образом, при определении наличия причинно-следственной связи между произведенными работами и причиненными повреждениями жилому дому истца, размером ущерба, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

При этом вопреки доводам представителей ответчиков оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика ООО «Спецгидрострой» в судебном заседании пояснил, что способ выполнения работ был выбран Звениговской городской администрацией (заказчиком).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от <дата> заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком.

Описание объекта закупки, техническое задание отсутствует, иного в материалы дела не представлено. Приложением к контракту является сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет, которым определен способ (наименования) работ.

Представитель ответчика Звениговской городской администрации в судебном заседании пояснила, что способ выполнений работ был выбран ООО «Спецгидрострой», при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Доказательств того, что при выполнении работ ООО «Спецгидрострой» уведомляло Звениговскую городскую администрацию о возможных неблагоприятных последствиях в виде причинения повреждений расположенных в непосредственной близости к месту выполнения работ объектов недвижимости не представлено.

Вместе с тем, ООО «Спецгидрострой», являющемуся профессиональным участником рынка подобного вида работ не могло быть не известно о возможности наступления указанных неблагоприятных последствий, что также подтверждается пояснения эксперта ФИО2

В силу изложенных обстоятельств, положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ и приостановлении работ до получения указаний заказчика, которые подрядчиком исполнены не были, вследствие чего при выполнении работ указанным способом был причинен ущерб жилому дому истца, именно на подрядчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Спецгидрострой». Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Звениговской городской администрации суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков о том, что жилой дом расположен в охранной зоне коллектора подлежат отклонению, поскольку истцу в установленном порядке было выдано разрешение на строительство жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Охранная зона не была установлена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14 685,33 рублей, о взыскании которой заявлено требование. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Спецгидрострой» в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов на сумму 178 500 рублей (20 000,00 рублей - ЧПО ФИО5; 25 000,00 рублей - ООО «Стройэксперт»; 58 500,00 рублей - ООО «АудитСтрой»; 75 000,00 рублей – ООО «Ульяновская лаборатория строительно--технической экспертизы»), что подтверждается письменными доказательствами, несение указанных расходов признано обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецгидрострой» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2 674 599,11 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 178 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 685,33 рублей.

В иске ФИО1 к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 11 июня 2025 года.