Дело №2-1919/2025 11 июня 2025 года
78RS0023-01-2024-008895-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Миромановой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 370264,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 903 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «MAN TGX», застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем невозмещенными остались денежные средства в сумме 370 264,42 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заявление ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>6, который ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддержал, полагал проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору осаго.
В судебное заседание третьи лица <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>14не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от 14 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует, что 13 декабря 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Вологда-Новая Ладога, 477 км+168м., мотивировав тем, что 13 декабря 2023 года в 09 часов 00 минут <ФИО>2, управляя автомобилем «Toyota RAV4», госномер <данные изъяты> (собственник <ФИО>7), двигаясь по автодороге Вологда-Новая Ладога, 477 км+168м, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения российской Федерации, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Scania», госномер <данные изъяты>(собственник <ФИО>8) с прицепом госномер <данные изъяты> (собственник ООО «Крона») под управлением <ФИО>16, после чего автомобиль «Scania» совершил столкновение с автомобилем «Peugeot Boxer» госномер <данные изъяты> (собственник <ФИО>15) под управлением <ФИО>15, в результате чего автомобиль «Scania» развернуло и произошло столкновение с автомобилем «MAN TGX» госномер <данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом госномер <данные изъяты> (собственник ООО «Триос-строй», под управлением <ФИО>14
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года постановление от 14 декабря 2024 года изменено, из него исключены выводы о том, что <ФИО>2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из показаний <ФИО>2 данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что 13 декабря 2023 года около 09 часов он двигался на автомобиле «Toyota RAV4» по направлению со стороны г. Новая Ладога в сторону г. Вологды со скоростью 80 км/ч. Осадков не было, сумерки, дорожное покрытие: асфальт частично покрыт снегом, на обочине снег, видимость в направлении движения нормальная, ничего не ограничивало видимость. В салоне автомобиля на переднем сиденье находился <ФИО>9 В попутном направлении с <ФИО>2 впереди него двигались автомобили, а именно грузовой автомобиль, грузовой автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. <ФИО>2 решил совершить маневр-обгона данного транспортного средства, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, она была свободна, для обгона, обогнал грузовой автомобиль, вернулся в свою полосу движения (правую по ходу движения его автомобиля) и стал двигаться в своей полосе, практически сразу как он вернулся в свою полосу движения его ослепили фары встречного автомобиля, и он стал прижиматься вправо (он не помнит выехал ли он на обочину), автомобиль стало крутить влево на встречную полосу, <ФИО>2 вывернул рулевое колесо вправо вернулся на правую полосу, потом автомобиль вынесло на встречную полосу движения, произошел удар в переднюю левую часть автомобиля.
Из показаний водителя <ФИО>10 следует, что 13 декабря 2023 года он двигался на автомобиле «Scania», госномер <данные изъяты> со стороны г. Вологда в сторону г. Новая Ладога со скоростью около 50-60 км/ч, был включен ближний свет фар, шел снег, дорога была покрыта снегом, в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении двигались машины, на расстоянии примерно 100 метров от автомобиля <ФИО>10 во встречном направлении двигался автомобиль «Toyota RAV4». Неожиданно для <ФИО>10 находясь на расстоянии около 20-30 метров от его автомобиля, автомобиль «Toyota RAV4» стал совершать маневр – обгон двигающегося с ним в попутном направлении автомобиля (белого микроавтобуса). Автомобиль «Toyota RAV4» выехал на встречную полосу движения (правую по ходу движения автомобиля «Scania»). Увидев это, <ФИО>10 предпринял торможение, автомобиль «Toyota RAV4» завершил маневр-обгон, вернулся в свою полосу движения, но неожиданно для <ФИО>10 автомобиль «Toyota RAV4» занесло на дороге, он выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение левой передней частью автомобиля «Toyota RAV4» с левой передней частью кабины автомобиля <ФИО>11 После столкновения его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с задней левой частью кузова автомобиля «MAN TGX». После столкновения с автомобилем «MAN TGX» автомобиль <ФИО>10 остановился на встречной полосе движения. Виновников дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «Toyota RAV4».
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав версии водителей, представленные в дело доказательства, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО>2 который, нарушив требования п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя <ФИО>2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку если бы <ФИО>12 не выехал на полосу встречного движения и не совершил столкновение с автомобилем «Scania», то отсутствовали бы условия для изменения автомобилем «Scania» траектории движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «MAN TGX», застрахованный у истца по договору добровольного страхования АС244289844, получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 770 264,42 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля произведенного ООО «МТБР», что подтверждается направлением на ремонт, счетом, актов об оказании услуг, счет-фактурой, платежным поручением от 21 мая 20024 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика по делу была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 370 264,42 руб. (770264,42-400000 руб.(страховое возмещение), которую истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, доказательств иного размера ущерба не представил, ошибочно полагая, что размер ущерба покрывается лимитом ответственности по договору осаго.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 370 264,42 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 9 января 2024 года, счетом, платежным поручением от 21 августа 2024 года.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему выполненной работы, и подлежит снижению до 3000 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6903 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, паспорт серии № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 370 264 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года.