Дело №
66RS0№-15
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 сентября 2023г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение, постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> от <//> Кузин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> С.И.И. от <//> постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд, в которой просит решение, постановление отменить, считая их вынесенными с нарушением закона, поскольку права ему не были разъяснены.
Кузин, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которую получил лично, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М.А.С. в судебном заседание пояснил, что при несении службы была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 за тонировку, ограничивающую обзорность водителю. При первоначальном измерении было установлена светопропускаемость стекол 6 %, но после повторного измерения с применением штангенциркуля результат измерения составил 7%, в связи с чем было вынесено определение. Поскольку Кузин был не согласен, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены все права, что подтверждается видеозаписью.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует, что была остановлена автомашина <данные изъяты> на которой на передних боковых стеклах установлена пленка, ухудшающая обзор с места водителя.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме,заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Как следует из материалов дела,<//> в <данные изъяты> Кузин, управлял автомобилем <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропусканием 7%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2007160, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до <//>.
Приведенные факту послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Кузину административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Кузин оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении правонарушения, ходатайствами ФИО1 при вынесении постановления и определениями по их разрешению, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, которые он подтвердил при рассмотрении жалобы.
Показания инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение его показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <//> N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" N 2007160, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему обоснованно было назначено наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в постановление. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления и протокола об административном правонарушении не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при составлении данных процессуальных документов сотрудником полиции были зачитаны Кузину права, о чем свидетельствует видеозапись.
Кроме того, Кузин активно пользовался своими правами при составлении указанных документов, что подтверждено обстоятельствами заявления ходатайств. Также им реализовано право на судебную защиту.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении от <//>.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностных лиц, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела административным органом выполнены.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Поскольку совершенное заявителем правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения, постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение от <//>, постановление<данные изъяты> от <//>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья ( подпись)