УИД 19RS0001-02-2022-005236-11 Дело № 2-4001/2022

решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе »П» квартала Молодежный в произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате которого, принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №//2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 750 857 руб. Виновным в столкновении признан ответчик, которые нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 750 857 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что все обстоятельства ДТП исследовались сотрудниками ГИБДД, предоставлялась видеозапись, истец не выезжал на встречную полосу движения, двигался по своей полосе в прямом направлении, не изменяя траекторию движения. Ответчик не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот из крайней правой полосы налево, чем создал аварийную ситуацию. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен. Ответчика приглашали для производства экспертизы, однако не явился. Возражения относительно суммы ущерба ничем не подтверждены. Просила удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль в апреле 2021 года, до настоящего времени на учет его не поставил, поскольку автомобиль требует ремонта. При совершении сделки купли-продажи он передал ФИО4 денежные средства, она ему автомобиль, ключи и документы. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку перед совершением маневра поворот налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, при завершении маневра получил удар в заднюю часть автомобиля. Истец в нарушении правил, не убедившись в безопасности маневра совершал обгон трех автомобилей по встречной полосе движения, на большой скорости. Он (ответчик) не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, считает ее завышенной, поскольку сумма ремонта равнозначна стоимости транспортного средства, указанные в заключение эксперта повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, в частности повреждения аккумулятора, дефлектор в бампере переднем, кожух кондиционера, конденсатор и другие, почти со всем не согласен. Денежных средств на возмещение ущерба и назначение судебной экспертизы не имеет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил для участия представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе П квартала Молодежный в произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, нарушив требование п. 8.1 Правил дорожного движения, за что привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из административного материала, при исследовании фактических обстоятельств ДТП установлена виновность ФИО3 в совершении правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также имеющимися в административном материале рапортом, приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицей.

Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП и вины в нем в рамках рассмотрения гражданского дела.

Как указано в п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД).Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).

Как видно из схемы ДТП, подписанной обеими сторонами, автомобиль под управлением ФИО3 совершил маневр поворота налево из крайней правой полосы.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не видел автомобиль под управлением ФИО1, маневр поворота уже завершал, когда произошло столкновение.

По его ходатайству в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что является знакомым ФИО3, в тот день он проходил мимо, издалека видел, что произошло столкновение автомобилей, иномарка по встречной полосе двигалась и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр поворот налево. Само столкновение он не видел, по повреждениям на автомобиле Хонда пояснить ничего не может.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был представлен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной рядом на учреждении, ранее не предоставлявшейся сотрудникам ГИБДД, на которой видно, что автомобили двигаются в попутном направлении, ВАЗ начинает притормаживать, выполнять маневр поворота налево, при этом, не пропустив двигавшийся в попутном направлении автомобиль под управлением истца, какого либо сигнала поворота на автомобиле ВАЗ на видео не просматривается.

Анализируя вышеприведенные положения Правил дорожного движения, пояснения сторон, свидетеля, установленные по делу обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, который не убедившись в безопасности маневра начал совершать маневр поворот налево, допустив столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в спорном ДТП.

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № является ФИО3, о чем свидетельствует представленный сотрудникам ГИБДД на месте ДТП договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся его собственником и причинителем вреда, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, требования истца о взыскании имущественного вреда к последнему заявлены обосновано.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 750 857 руб., с учетом износа – 208 291,00 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, каких либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта не представил, в то время как бреем доказывания лежит на ответчике, в том числе и по размеру ущерба. в случае не согласия с таковым. Представленные ответчиком распечатки с сайта о стоимости автомобиля, не опровергает заявленную истцом сумму ущерба,, поскольку идентичность не установлена автомобилей, с учетом технических составляющих пострадавшего в ДТП автомобиля, каких либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ИП ФИО6, представленному истцом, считает правомерным взыскать с причинителя вреда 750 857 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований определить к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-П необходимо исходить из принципа полного возмещения имущественного вреда.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа. Доказательств возможности восстановления автомобиля истца иным способом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и актом на оказание услуг экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг, расходы по уплате госпошлины в размере 10 728,57 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., представленной в материалы дела в оригинале.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. Факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных двум, составление искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить разумным размер расходов на представителя в размере 9 000 руб, которые и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу госпошлину как излишне оплаченную в размере 60,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда 750 857 руб., убытки в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 28 428,57руб.

Возвратить ФИО10 государственную пошлину в размере 60,43 руб. через Управление ФНС России по .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева