Дело № 2-238/2023

37RS0012-01-2022-003152-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый истца <данные изъяты> рассказал ей о том, что ФИО3 написала на имя проректора докладную на истца <данные изъяты>, где ФИО1 работала в должности контролера пропускного пункта. <данные изъяты> узнал информацию от жены проректора <данные изъяты>., которая, работая в благотворительном фонде, который посещает <данные изъяты>., рассказала указанную информацию на собрании фонда ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обращалась к проректору <данные изъяты>., который пояснил, что у него имеется документ в отношении ФИО1, однако никаких распорядительных действий по нему он не осуществлял и осуществлять не будет, поскольку прошло достаточно много времени. Истец полагает, что распространенные ФИО3 сведения носят заведомо ложный характер и опорочили честь и достоинство истца. В связи с распространением в отношении истца заведомо ложных сведений она испытывала нравственные страдания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет»).

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд признать сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>, распространенные ФИО3, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» в счет возмещения причиненного истцу морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.; обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений. Дополнительно пояснили, что ФИО3 должна опровергнуть порочащие сведения в общежитии №3 ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет».

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО3 никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространяла, получив от начальника жилищно-бытовой службы объяснительную студента в отношении ФИО1, провела с ней беседу.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта распространения сведений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности контролера пропускного режима в общежитии №3 жилищно-хозяйственной службы управления развития инфраструктуры ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет».

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность коменданта общежития №3 жилищно-хозяйственной службы управления развития инфраструктуры ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет».

Согласно должностной инструкции коменданта общежития (№3) ФИО3 комендант общежития подчиняется непосредственно начальнику жилищно-хозяйственного управления университета. Комендант общежития осуществляет функцию руководства подчиненным персоналом, для чего обязан руководить работой подчиненного персонала, вести контроль за соблюдением подчиненными трудовой дисциплины, за надлежащим исполнением возложенных на них должностных обязанностей, информировать начальника жилищно-хозяйственного управления о положении дел в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника жилищно-хозяйственной службы <данные изъяты>. поступила объяснительная студента <данные изъяты>., проживающего в общежитии №3, в которой указано, что при заселении его в общежитие в начале учебного года он увидел, как <данные изъяты>. <данные изъяты> проставил на указанной объяснительной резолюцию «коменданту общ.3 ФИО3 на контроль».

Из текста искового заявления следуете, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к истцу пришел <данные изъяты> и спросил, что у истца случилось на работе. Далее он рассказал. Что ФИО3 написала проректору <данные изъяты> докладную о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Данную информацию <данные изъяты> узнал от жены проректора <данные изъяты> которая работает вместе со <данные изъяты> в благотворительном фонде. Со слов <данные изъяты>. <данные изъяты>. на заседании фонда ДД.ММ.ГГГГ рассказала всем присутствующим о получении ФИО1 <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 неоднократно меняла свои пояснения относительно источника получения информации о <данные изъяты> и последовательности передачи этой информации от ФИО3 к ней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> показал суду, что в мае 2022 года <данные изъяты> в помещении фонда «Мы вместе» в личной беседе со <данные изъяты> спросила у него о проблемах на работе у ФИО1, уточнила правда ли что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> спрашивала у <данные изъяты> он не знал.

Свидетель <данные изъяты> в ходе допроса пояснила, что ФИО1 знает заочно через <данные изъяты>, о ФИО3 вообще ничего не слышала. Показала суду, что весной прошлого года ее супруг проректор ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» <данные изъяты> рассказал ей, что к нему приходила ФИО1, так как у нее имеются неприятности на работе. <данные изъяты> уточнила у <данные изъяты> о проблемах ФИО1 на работе, на что <данные изъяты> подтвердил данную информацию и сообщил, что ФИО1 ходила к <данные изъяты> по вопросу увольнения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что весной 2022 года к нему на прием пришла ФИО1 и сообщила о своем увольнении из университета, уточнила, сможет ли она вернуться на прежнюю должность после оформления пенсии. После переговоров с руководством университета, <данные изъяты> сообщил ФИО1 о возможности трудоустройства в иное общежитие, на что она ответила отказом. После этого разговора начальник жилищно-хозяйственной службы <данные изъяты> принес <данные изъяты> объяснительную студента о получении ФИО1 <данные изъяты>. Учитывая, что факты, описанные в объяснительной, имели место осенью 2021 года, а документ получен свидетелем весной 2022 года, он не придал ему значения, вернул документ <данные изъяты> и полагал, что ситуация на этом закончилась. Через какое-то время к <данные изъяты> приходила истец с вопросом об объяснительной, на что он ей пояснил, что объяснительная ему не интересна, он не видит в ней смысла и никаких действий по ней осуществлять не собирается. Еще до получения от <данные изъяты> объяснительной студента, <данные изъяты> сообщил своей супруге о том, что ФИО1 лишилась работы, предполагая, что это может отразиться на подчиненном фонда его супруги <данные изъяты>. Про объяснительную студента <данные изъяты> супруге не рассказывал. ФИО3 свидетелю незнакома. Резолюцию на объяснительной студента <данные изъяты> не ставил, более того, когда свидетель увидел объяснительную, на ней отсутствовали какие-либо визы и резолюции.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ей старшему УУП РМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, получив объяснительную студента от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией <данные изъяты>, она сделала замечание ФИО1 Данные объяснения подтверждены представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 также следует, что объяснительную студента ФИО3 никому не передавала, содержащиеся в ней сведения не распространяла, о факте распространения спорной информации ответчику стало известно из заявления ФИО1 в отдел полиции.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 объяснительной студента от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Показания свидетеля <данные изъяты> не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт распространения сведений, изложенных в объяснительной студента, ФИО3, кроме того, самому <данные изъяты> было неизвестно, каким образом информация о получении ФИО1 <данные изъяты> поступила <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> не доверять показаниям которых у суде нет оснований, показали суду, что с ФИО3 они не знакомы, информацию о получении ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 им не сообщала.

Из буквального прочтения объяснительной студента от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 <данные изъяты>, согласно тексту объяснительной контролеру <данные изъяты>, учитывая, что проход в общежитие осуществляется только при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Изложенные в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку объяснительная подана студентом непосредственно руководителю жилищно-бытовой службы, что являются выражением его субъективного мнения и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении дела учитывает наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком ФИО3, а также отсутствие доказательств составления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО3, с целью причинить вред ФИО1

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом возражений ответчиков, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком ФИО3 в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, со стороны истца не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный университет» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья Егорова А.А.