№

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ниссан Стейджи гос. номер №, принадлежащим на ФИО2 собственности истцу, которая признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. По истечении 20-дневого срока, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 398 729 рублей. САО «ВСК» не согласившись с решением ФИО2 уполномоченного обратилось в Арсеньевский городской суд. Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решение ФИО2 уполномоченного исполнено. Пунктом 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «О ФИО2 уполномоченном по ФИО2 услуг» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы требования ФИО2 услуг. Поскольку решение ФИО2 уполномоченного не было исполнено в срок, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 199 364, 50 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что решение ФИО2 уполномоченного исполнено страховой компанией. В случае удовлетворения иска просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС «Ниссан Стейджи» гос. номер №, принадлежащего на ФИО2 собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без ответа.

Истец обратилась в Службу ФИО2 уполномоченного.

Решением ФИО2 уполномоченного № У-21-132305/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 398 729 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного № У-21-13205/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения У-21-132305/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с обращением САО «ВСК» в суд с заявлением об обжаловании решения ФИО2 уполномоченного.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный уведомил истца о возобновлении срока исполнения решения № У-21-132305/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 уполномоченного исполнено страховой компанией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования ФИО2 в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если ФИО2 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО2 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления ФИО2 услуг суд взыскивает с ФИО2 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО2 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования ФИО2 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО2 уполномоченного или соглашением, в пользу ФИО2 услуг.

Согласно решению ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, решение ФИО2 уполномоченного должно было быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение ответчиком обжаловалось, однако исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Решением № № У-21-132305/7070-011 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «ВСК» были уведомлены о возобновлении срока исполнения решения с 21.09.2022

Таким образом, решение ФИО2 уполномоченного должно было быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В силу изложенного, решение ФИО2 уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа законно и обосновано.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.