К делу № 2-13/2023 г.
УИД № 23RS 0009-01-2022-001239-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 30 мая 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Л.В.,
с участием: представителя ответчика ИП ФИО1, по доверенности ПАВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, указав, что 26.11.2021 года, в 20 часов 30 минут, на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 140 км+50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <......> с полуприцепом <......>, под управлением ФИО3 зарегистрированного на ИП ФИО1 и автомобиля <......>, 2006 года выпуска, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <......> от 26.11.2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 которым он привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей.
ФИО3 в момент ДТП находился на рабочем месте, что подтверждается товарно- транспортной накладной № <......> от 26.11.2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <......> года выпуска, причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» и 28.01.2022 года истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, платежное поручение № <......>.
Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта <......> от 30.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> года выпуска, без учета износа – 3 105 767.42 рублей, с учетом износа 1770 630.92 рублей, рыночная стоимость 1 789 167 рублей, стоимость годных остатков 99 967.92 рублей. Считает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 789 167 рублей за минусом страховой выплаты в размере 400 00 рублей, за минусом годных остатков в размере 99 967.92 рублей и всего в размере 1 298 199.08 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 298 199 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 154 005.53 рублей, судебные расходы – за экспертное заключение от 30.01.2022 года в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 80 000 рублей, выдачу доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 1646.18 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 14691 рулей.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ШАН в судебное заседание не явились, от представителя ШАН. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1, по доверенности ПАВ., с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в части ущерба в размере 890 000 рублей по экспертизе от 19.12.2022 года, в части взыскания судебных расходов просит снизить с учетом его материального и семейного положения, в остальной части иска просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 26.11.2021 года, в 20 часов 30 минут, на автодороге Краснодар-Верхнебаканский 140 км+50 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <......> с полуприцепом <......>, под управлением ФИО3 зарегистрированного на ИП ФИО1 и автомобиля <......> года выпуска, под управлением ФИО2
ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношения с ИП ФИО1, что подтверждается товарно- транспортной накладной № <......> от 26.11.2021 года
Согласно постановления № <......> от 26.11.2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2022 года, постановление по делу об административном правонарушении № <......> от 26.11.2021 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Решением Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2022 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения
Согласно постановления Четвертого кассационного суда г. Краснодара постановление по делу об административном правонарушении № <......> от 26.11.2021 года и решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.03.2022 года, решение Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
28.01.2022 года АО СК «Двадцать первый век» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно платежного поручения № <......>.
По ходатайству стороны ответчика, с согласия стороны истца, 07.09.2022 года назначалась оценочная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: <......>, согласно выводам эксперта от 19.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> года выпуска, составляет, без учета износа 2 840 200 рублей, и с учетом износа 890 000 рублей.
Признаков конструктивной гибели автомобиля <......>, не имеется, в связи с чем стоимость годных остатков не определяется.
Согласно п. 2.4 часть II «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018г.), стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночною) стоимость КТС.
Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <......> года выпуска, составляет 1 476 300 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном изучении представленных документов, заключение не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Ответчики с требованиями иска, в части взыскания с них в солидарном порядке расходов на восстановление ремонта автомобиля в размере 890 000 рублей согласны, ответчик ФИО3 просил суд, снизить взыскание судебных расходов, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и его ежемесячный заработок в размере 21 839 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, в сумме 890 000 рублей.
Судом произведен расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из сумму материального ущерба 890 000 рублей, из которого следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере 128 440.42 рублей.
Сумма ущерба,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
дни
890 000
27.11.2021
19.12.2021
23
7,50%
365
4 206,16
890 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
11 606,58
890 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 243,01
890 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
20 482,19
890 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
9 533,97
890 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
7 851,51
890 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
4 827,95
890 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
9 497,40
890 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
10 923,84
890 000
19.09.2022
29.05.2023
253
7,50%
365
46 267,81
Итого:
549
9,59%
128 440,42
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется Правилами, предусмотренными главой 59 ст. ст. 1064-1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Изучив материальное, семейное положение ответчика ФИО3, его ежемесячный заработок, суд считает, предъявленную истцом компенсацию морального вреда объективной не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно договору оказания юридических услуг г. Крымск от 20.01.2022 года, квитанциям № <......> от 19.01.2023 года, №<......> от 22.08.2022 года, №<......> от 02.06.2022 года, составили 80 000 рублей, что соответствует реально понесённым расходам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы, оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <......> от 22.01.2022 года, оплату государственной пошлины в размере 14 691 рублей, почтовые расходы в размере 1646.18 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО1, <......>, адрес: <......>, и ФИО3, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ФИО2, 17<......>, зарегистрирован по адресу: <......>, сумму материального ущерба в размере 890 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 128 440.42 рублей, судебные расходы – за экспертное заключение от 30.01.2022 года в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 80 000 рублей, выдачу доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 1646.18 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 14691 рулей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года.
Судья: подпись Сыроватская Л.Н.
Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.