Дело № 2 – 824/2023
66RS 0020-01-2023-000433-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2022г. в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, у <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота <...>, г.н. <номер>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ-<номер>, г.н. <номер>, под управлением собственника ФИО1. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествия признана ФИО2.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
Ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия ХХХ <номер>.
Для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора, за что понес расходы в размере 10 000 рублей
05 декабря 2022г. ФИО1 обратился в Уральское бюро экспертиз «БАРС» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, за что понес расходы в размере 6 500 рублей.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155 300 рублей. Для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «АВТОР» после проведения которых, расходы истца по ремонту поврежденного автомобиля фактически составили 168 900 рублей. Кроме того, были проведены работы в СТО «Лидер» стоимостью 4 900 рублей.
Помимо оплаты работ по восстановлению транспортного средства, истцом были самостоятельно приобретены запасные части для восстановления транспортного средства на общую сумму 85 725 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 025 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 762 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 960 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 29.05.2022г. она заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля Тойота <...>, г.н. <номер>. В указанную дату автомобиль был передан ФИО2, а она получила в полном объеме денежные средства. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик узнала после поступления искового заявления в суд. Вместе с тем, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ответчик ФИО2, поскольку автомобиль ей был передан. На учет транспортное средство не было поставлено в связи с его неисправностью, а также наличием запрета на совершение регистрационных действий по причине возбужденных исполнительных производств в ее отношении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой. Представителем ответчика ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Кроме того, в письменном отзыве на исковые требования ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма, затраченная истцом на проведение восстановительного ремонта, необоснованно завышена, а факт несения указанных расходов истцом не доказан, полагала, что размер ущерба подлежит ограничению суммой в размере 134 600 рублей.
Третье лицо ПАО СК «Росгострах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на исковые требования не представило.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-<номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40,41).
В свою очередь, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота <...>, г.н. <номер>, на основании договора купли-продажи от 30.05.2022г., заключенного между ФИО2 и ФИО3.
Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.11.2022г. в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, у <адрес> <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Тойота <...>, г.н. <номер>, под управлением ФИО2 и ВАЗ-<номер>, г.н. <номер>, под управлением ФИО1.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ-<номер>, г.н. <номер> получил следующие повреждения: задний бампер справа, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя блока-фара, диск правого заднего колеса, кроме того указано о возможном наличии скрытых повреждений (л.д.11).
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО6 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Тойота <...>, г.н. <номер>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-<номер>, г.н. <номер>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной улице и пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила с ним столкновение.
Указанные действия ответчика ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.12). В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.
Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.11.2022 года по вине ответчика – ФИО2, которая управляя автомобилем, не предоставила преимущества в движении на перекрестке не равнозначных дорог транспортному средству под управлением истца ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Поэтому в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2
Для проведения осмотра транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в Уральское бюро экспертиз «БАРС», за что понес расходы в размере 6 500 рублей.
Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № 60СК/2022 от 05.12.2022г., а также чеком № 203rh8slzh от 01.03.2023г. на сумму 6 500 рублей (л.д.29обр.сторона).
Вид, объем, и расположение повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства № 60СК/2022 от 10.12.2022г. и № 60СК/2022 от 27.12.2022г. (л.д.16обр.сторона, л.д.17).
Согласно экспертному заключению № 60СК/2022 от 30.12.2022г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107 000 рублей, без учета износа – 155 300 рублей (л.д.14-29).
Определив стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 обратился за его проведения в ООО «АВТОР».
Наименование выполненных работ и их стоимость отражены в заказ-наряде № 596 от 28.11.2022г., согласно которому итоговая стоимость восстановительных работ составила 146 100 рублей, затраты на расходные материалы составили 22 800 рублей, а всего к оплате предъявлена сумма в размере 168 900 рублей (л.д.33), указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.31).
Кроме того, в целях восстановления ходовой части транспортного средства, истец обратился в СТО «Лидер», где были выполнены следующие работы: правка колесного диска, замена рулевых наконечников, замена развальных болтов, сход-развал. Стоимость указанных работ согласно заказ-наряда ЗН-00725825-С составила 4 900 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.34).
Помимо этого, ФИО1 самостоятельно были приобретены необходимые для восстановительного ремонта запасные части на общую сумму 85 725 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № АТ-22639 от 22.12.2022г. на сумму 80 770 рублей, а также кассовыми чеками на общую сумму 4 955 рублей (л.д.31,32).
Таким образом, расходы ФИО1 на восстановление поврежденного по вине ответчика ФИО2 автомобиля составили 259 525 рублей (168 900 + 4 900 + 80770 + 4 955).
Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленной суммой ущерба, полагая, что стоимость ремонта значительно завышена.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» для определения действительных повреждений транспортного средства истца, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24.11.2022г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<номер>, необходимого после указанного ДТП.
Согласно экспертному заключению № 2/158э-23, выполненного экспертом-техником А. по результатам проведенного исследования повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-<номер>, экспертом не установлены повреждения решетки радиатора, петель капота, элементов передней подвески (стабилизатора, правого рычага_и правого привода) исследуемого автомобиля ВАЗ-<номер>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<номер>, г.н. <номер> определена экспертом А. согласно повреждениям, полученным в ДТП от 24.11.2022г. в сумме 134 600 рублей без учета износа, 91 100 рублей с учетом износа.
Кроме того, в ответ на судебный запрос экспертом А. дополнительно представлена калькуляция № 2/158э-23 с учетом ранее исключенных повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 253 745 рублей 24 копейки, с учетом износа – 205 768 рублей 55 копеек.
Представитель истца возражал против определенного по результатам судебной экспертизы размера ущерба. Полагая, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неверно сделан вывод об исключении части заявленных повреждений, что влияет на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 7) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании дает оценку доказательствам, которые были представлены лицами, участвующими в деле. Заключение эксперта, как и другие доказательства, оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» А., представленное Истцом заключение эксперта Уральское бюро экспертиз «БАРС», а также представленные материалы дорожно-транспортного происшествия на предмет определения полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Уральское бюро экспертиз «БАРС», представленное истцом, является объективным доказательством, в полной мере отражающим перечень повреждений автомобиля истца, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2022г..
При этом суд при оценке представленных в материалы дела заключения эксперта А., а также заключения Уральское бюро экспертиз «БАРС», исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит из двух столкновений: первое – произошло между передней левой угловой частью автомобиля Тойота <...> г.н. <номер> и задней правой боковой частью автомобиля ВАЗ-<номер> г.н. <номер>, в результате чего произошло втрое столкновение - автомобиль ВАЗ – <номер> продолжил неуправляемое движение с заносом, разворотом автомобиля вправо и наездом передней правой частью на столб крепления дорожного знака, установленной на правой обочине; представленных в материалы дела фотографий, выполненных после дорожно-транспортного происшествия; представленных Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых также указаны механические повреждения транспортного средства истца, которые были обнаружены сразу после дорожно-транспортного происшествия, и проходит к выводу, что заключение специалиста Уральское бюро экспертиз «БАРС» наиболее полно содержит перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП.
Вместе с тем, и заключение специалиста, представленное истцом ФИО1, и заключение эксперта А. содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Методических рекомендаций, утвержденных РФ ЦСЭ при МЮ РФ.
В свою очередь, суд исходит из того, что истцом понесены реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые составили 259 525 рублей, что также согласуется с представленным экспертом А. по запросу суда калькуляцией.
Размер, фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату проведения восстановительного ремонта и приобретение необходимых запасных частей автомобиля на общую сумму 259 525 рублей, подтвержден представленными платежными документами и заказ – нарядами на выполненные работы.
Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, повлекшими причинение ущерба имуществу истца ФИО1, и установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП не застрахована, учитывая, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства Тойота <...>, то обязанность по возмещению ущерба в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ надлежит возложить непосредственно на ответчика ФИО2.
Размер ущерба подлежит взысканию в сумме фактически понесенных ФИО1 затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<номер>, с учетом расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора, которые составили 10 000 рублей (л.д.31), подготовку экспертного заключения 6500 рублей (л.д.29 обр.сторона).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 276 025 рублей (259 525 + 6500 + 10 000), то есть исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично.
При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля Тойота <...> являлась ФИО2, именно по ее вине и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 505 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными квитанциям об отправке почтовой корреспонденции (л.д.47,48), доказательств несения почтовых расходов на большую сумму истцом не представлено. Указанные почтовые расходы истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 10/23 от 25.02.2023г., заключенному с ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по защите прав и интересов заказчика в Белоярском районном суде Свердловской области, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п.п. 2, 4 Договора стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.
Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Указанные расходы истца на оплату услуг представителя, признаются судом разумными, поэтому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 рублей 25 копеек, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата>.р. паспорт <номер> <номер> в пользу ФИО1 <дата>.р. паспорт <номер> в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 276 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 960 рублей 25 копеек, почтовые расходы в сумме 505 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023г.