Дело №2-3976/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 04 августа 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее общество) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества в порядке регресса ущерб в размере 50 850 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, мотивируя следующим.
18.06.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством , что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
В связи с осуществленной обществом выплатой по указанному страховому случаю в 50 850 рублей, к истцу перешло право требования с лица, ответственного за причиненный ущерб, выплаченной суммы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1725,50 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.
Также, указывает истец, что в связи с подготовкой искового заявления представителем общества ООО «БКГ», ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки в размере 3500 рублей.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Направленное в адрес ответчика судом судебное извещение возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.
В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 18.05.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №1919 от 19.05.2021г., водитель ФИО1, управляя транспортным средством , допустила наезд на транспортное средство , в результате которого последнему были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство было застраховано АО «Нокиа Солюшнз энд Нетворке» по полису серии № в СПАО «Ингосстрах».
ООО «Эмброс-Авто» определило размер расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства, который составил 50850 рублей. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» на основании счета №6233 от 09.11.2021г. платежным поручением №256059 от 02.12.2021г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021г. ФИО1 была подвергнута штрафу в размере 800 рублей в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования с ответчика выплаченной суммы.
Поскольку каких-либо доказательств возмещения причиненного вреда либо освобождающих от этой обязанности, ответчиком не представлено, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 1 725,5 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 50850 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 1 725,5 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, а всего 56075 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов
Решение вступило
в законную силу « »__________2022г.
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов