Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца «Мерседес Бенц С180», госномер № ******, находившегося под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части выбоины длиной 70 см., шириной 80 см., что является нарушением требований ГОСТ Р № ******. По факту неудовлетворительных дорожных условий сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Деловой плюс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 243 359 руб., стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в счет стоимости восстановительного ремонта 243 359 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Относительно заявленных ответчиком возражений пояснила, что привязку ямы к конкретному участку дороги подтверждают: фотоматериалы, видеоматериалы, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также акт НДУ. Заявленное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Действуя разумно и добросовестно, истец незамедлительно передал автомобиль для оценки ущерба в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ было готово заключение специалиста, данные которого о повреждениях автомобиля полностью идентичны тем, что указаны в представленном в материалы дела заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 был вынужден обратиться за повторной оценкой, так как за истекший период существенно изменилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ранее истец не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку он не является юристом и ДД.ММ.ГГГГ обратился за специализированной юридической помощью к юристу ФИО6, выдав последнему нотариальную доверенность на представление своих интересов. Однако ФИО6 так и не произвел необходимых действий для подачи искового заявления в суд. Дополнительно представителем истца указано на то, что в действиях истца отсутствует нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, а, кроме того, выбоина была наполнена водой, а потому истец не имел возможности оценить ее размеры и глубину.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО7, не оспаривая факт обслуживания спорного участка дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ», против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указав на то, что фотография ямы не имеет привязку к участку автодороги по <адрес>. На других фотографиях был зафиксирован оконченный восстановительным ремонтом методом заброски ям асфальтобетонной срезкой участок автодороги по <адрес>. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил внешние повреждения: колеса и дисков с левой стороны автомобиля. Однако заключение специалиста ООО «Деловой плюс» № ****** о техническом состоянии автомобиля было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 3 месяца после ДТП. Доказательств того, именно то колесо и те диски были представлены для осмотра специалистам ООО «Деловой плюс», истцом не представлено. Сведений о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до технического осмотра транспортного средства специалистами ООО «Деловой плюс», транспортное средство истца не эксплуатировалось, не представлено. Также представителем ответчика указано на наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности в связи с нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, а потому истец имел возможность обнаружить яму на дороге и объехать ее.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены № ******. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827.

Из подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 указанного Технического регламента следует, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р № ******, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р № ******).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Мерседес Бенц С180», госномер А 200 ЕУ/96, находившегося под его управлением, в результате которого вышеуказанный автомобиль наехал на препятствие – дорожную яму (л.д. 12).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14), на участке дороги по ул. Чистая, возле дома № 32 выявлена яма длинной 70 см., шириной 80 см., что является нарушением п. 5.2.4 требований ГОСТ Р № ******.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия – не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, вопреки возражениям представителя ответчика, подтверждается как актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительно представленными истцом на флеш-носителе фотографиями и видео с места ДТП.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О внесении изменений в п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий» предметом и целью деятельности муниципальных бюджетных учреждений дорожно - эксплуатационных участков соответствующих районов <адрес> является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Согласно пункту 13 Устава МБУ «Октябрьский ДЭУ» бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет основные виды деятельности: содержание автомобильных дорог, тротуаров и остановочных площадок для ожидания общественного транспорта; работы по предупреждению появления и устранению деформаций, повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги.

В судебном заседании представителем ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО4 не оспаривалось, что объект улично-дорожной сети – <адрес> находится на содержании МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок».

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть в рассматриваемом случае – на МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца наличия признаков грубой неосторожности, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался по <адрес> в потоке машин, скорость его движения составляла 10 км/ч, перед лужей он остановился и начал движение вслед за попутными автомобилями, проезжая лужу автомобиль провалился передним, а потом и задним колесом, вследствие чего загорелась лампа проверки давления в колесах. Остановившись на правой обочине, истец обнаружил порезанные (порванные) колеса с левой стороны. Кроме того, как из данных объяснений, так и из фотографий и видео видно, что имеющиеся на дороге ямы были заполнены дождевой водой.

Довод ответчика о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ является явно необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в каких конкретно действиях истца содержится нарушение данного пункта ПДД, а потому данный довод подлежит отклонению судом.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Деловой плюс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С180», госномер А 200 ЕУ/96 без учета износа составляет 243 359 руб. (л.д.9-11), стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб. (л.д. 16).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заключение истца не оспорено, доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате иных обстоятельств, а также иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При этом, в обоснование возражений ответчика относительно подготовки заключения специалиста спустя значительное количество времени после ДТП (1 год и 3 месяца), представителем истца указано на то, что действуя разумно и добросовестно, истец незамедлительно после ДТП передал автомобиль для оценки ущерба в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение специалиста ООО «Деловой плюс» № ******, данные которого о повреждениях автомобиля полностью идентичны тем, что указаны в представленном в материалы дела заключении специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО2 был вынужден обратиться за повторной оценкой, так как за истекший период существенно изменилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд обращает внимание, что истец не ограничен какими-то конкретными сроками по оценке причиненного его имуществу ущерба, тогда как доказательств причинения заявленного ущерба при иных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 243 359 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 5 633 руб. (л.д. 6), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 243 359 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева