Дело № 2-299/2023

25RS0003-01-2022-002484-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Приморского краевого суда от 09.09.2021 года по делу № За-363/21, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей при расследовании уголовного дела № 11801050053000375. Данным решением установлено, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, что дает право ФИО1 на обращение с исковым заявлением в суд о компенсации морального вреда, причиненного длительным расследованием уголовного дела.

14.03.2016 года ФИО1 в ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку было подано заявление о возбуждении уголовного дела, по факту совершения в отношении нее преступления, совершенного гражданином ФИО2 хищения посредством обмана денежных средств на общую сумму 303 000 рублей, которое было зарегистрировано КУСП№ 4243 от 14.03.2016. По данному материалу должностными лицами ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными надзирающим прокурором и 17.05.2018 года следователем СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 11801050053000375 по факту хищения посредством обмана денежных средств на общую сумму 303 000 рублей. Постановлением следователя СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку ФИО1 признана потерпевшей.

Представителем истца - ФИО3 были поданы жалобы на вынесенные судебные акты; жалоба об ускорении расследования дела № 11801050053000375, поданы жалобы в прокуратуру Приморского края в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

За весь период расследования уголовного дела, включая доследственную проверку, без обращения в суд или прокурору, не направлялись адрес потерпевшей или в адрес представителя потерпевшей постановления о проведении доследственных или следственных действий, или о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу, с целью создания препятствий для своевременного обжалования необходимые меры к установлению лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу № 11801050053000375.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД РФ (УМВД России по гор. Владивостоку) компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 100 000 рублей; возместить накладные расходы в размере 121 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В последствии истец изменил предмет исковых требований, поскольку решением Приморского краевого суда от 09.09.2021 года по делу №3а-363/21, требования истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены. В обоснование требований указала, что 10.03.2019 между ней и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО3 были оказаны услуги по обжалованию в прокуратуру гор. Владивостока, а также в Советский районный суд гор. Владивостока незаконных решений, а также действий (бездействий) и решений следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по уголовному делу 11801050053000375. В рамках исполнения поручения, им поданы жалобы в прокуратуру гор. Владивостока, в прокуратуру Приморского края, поданы жалобы руководителю СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в порядке ст. 123 УПК РФ и ст. 124 УПК РФ об ускорении расследования уголовного дела.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, связанных с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №11801050053000375 в размере 79 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Приморским краевым судом вынесено решение об удовлетворении жалобы и разъяснено, что данное взыскание не является материальными затратами и заявитель имеет право обратиться в суд за убытками.

Представитель ответчиков УМВД России по гор. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений. В обоснование указав, что частичное удовлетворение жалобы судом не указывает на незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а указывают на нарушение ст. 61. УПК РФ, то есть нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. В судебном порядке действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными не признавались. Истцом не приложены доказательства составления, направления жалоб заявленных в акте выполненного поручения, их необходимость и обоснованность, а равно положительных ответов по ним. Кроме того, решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 25.01.2021 частично удовлетворены требования ФИО1. С РФ взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя по обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку по уголовному делу 1180105003000375.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействия (незаконные действия) решений следователя СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №11801050053000375 в суд и прокуратуру, руководителю следственного органа, в том числе участие в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия (бездействия) должностных лиц, давать отчет о проделанной работе.

В соответствии с данным договором, доверитель производит оплату в течении 3 дней с момента подписания акта выполненного поручения. Стоимость услуг в рамках договора производится на основании акту выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в судебную коллегию по уголовным делам с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда гор. Владивостока от 24.05.2019, в Советский районный суд гор. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в прокуратуру Приморского края с жалобами в рамках уголовного дела №1180105005300375, к руководителю СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку с жалобами в порядке ст. 123 ч.2 ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру гор. Владивостока с жалобами в порядке ст. 123 ч.2 ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру Приморского края с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 04.07.2019 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения законодательства, внесено требования к их устранению, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Постановлением прокурора Советского района гор. Владивостока от 08.07.2019 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 15.07.2019 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением и.о. прокурора гор. Владивостока от 29.07.2019 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены волокита и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением прокурора Советского района гор. Владивостока от 12.08.2019 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Советского районного суда гор. Владивостока от 24.06.2019 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия бездействия) должностных лиц отказано.

Постановлением заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 03.02.2020 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Постановлениями прокуратуры Советского района гор. Владивостока от 05.11.2020 года, 09.11.2020 года, 25.12.2020 года действия следователя по уголовному делу №11801050053000375 признаны обоснованными. В удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Согласно ответа заместителя прокурора гор. Владивостока от 29.12.2020 года (от 17.12.2020 года) постановление и.о. прокурора Советского района гор. Владивостока от 05.11.2020 года признано необоснованным, отменено, установлено нарушение со стороны следователя при расследовании уголовного дела № 11801050053000375. Жалоба заявителя удовлетворена.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 11.01.2021 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства. В удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Постановлением прокурора Советского района гор. Владивостока от 11.02.2021 года по уголовному делу № 11801050053000375 установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства. Жалоба заявителя удовлетворена частично.

Постановлением от 10.03.2021 года следователя СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку расследование по уголовному делу № 11801050053000375 приостановлено. ОУР ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку поручено разыскать неустановленного лица.

Из постановления прокурора Советского района гор. Владивостока от 19.03.2021 года следует, что постановление о приостановлении расследования по уголовному делу №11801050053000375 отменено, материалы уголовного дела направлены в ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку и находятся в производстве у следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку. Также установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, начальнику СО ОП № 5 УМВД России по гор. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства, установлены признаки преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Согласно ответа заместителя прокурора гор. Владивостока от 15.02.2021 года постановление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 09.11.2020 года и и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 25.12.2020 года признано необоснованным, отменено, установлено нарушение со стороны следователя при расследовании уголовного дела № 11801050053000375 ст. 6.1 УПК РФ, жалоба заявителя удовлетворена.

Согласно ответа заместителя прокурора г. Владивостока от 09.03.2021 года постановление заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 09.11.2020 года и и.о. прокурора Советского района гр. Владивостока от 25.12.2020 года признано необоснованным, отменено, установлено нарушение со стороны следователя при расследовании уголовного дела № 11801050053000375 ст. 6.1 УПК РФ, жалоба заявителя удовлетворена.

Согласно ответа прокуратуры Приморского края от 02.04.2021 года постановление заместителя прокурора Советского района гор. Владивостока от 09.11.2020 года и и.о. прокурора Советского района г. Владивостока от 25.12.2020 года признано необоснованным, отменено, установлено нарушение со стороны следователя при расследовании уголовного дела № 11801050053000375 ст. 6.1 УПК РФ, жалоба заявителя удовлетворена.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 25.01.2021 исковые требования ФИО1 к УМВД России по гор. Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением приморского краевого суда от 09.09.2021 административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумных срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумных срок в размере 50 000 рублей.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором поручения от 10.03.2019, актом выполненного поручения от 15.09.2021, подписанного сторонами и распиской в получении ФИО3 от ФИО1 денег в сумме 79 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения.

Согласно акту от 15.09.2021, за оказанные юридические услуги истец оплатила 79 000 рублей, из них интервью клиента (собеседование) в размере 2 000 рублей, ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы в размере 2 000 рублей, составление жалоб в прокуратуру и в суд по 5 000 за каждую (всего 14).

Таким образом, за выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 79 000 рублей, которые получены представителем ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 300 рублей, которые уменьшению не подлежат, в связи со снижением размера расходов на услуги представителя по инициативе суда.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по гор. Владивостоку) убытки, связанных с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) следователя СО ОП №5 УМВД России по гор. Владивостоку в рамках уголовного дела №11801050053000375 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Судья