Апелляционное определение по делу № 2-1313/2022 от 03.08.2023

Судья Казанчев И.Т. № 2-1313/2022

№ 33-3-3383/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-002606-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022

и по апелляционной жалобе представителя ТУ Роимущества в СК – ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022

по исковому заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по договорам займов в пределах стоимости перешедшего к наследникам выморочного имущества, встречному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, расписок о получении денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании суммы основного долга по договорам займов от 01.06.2017 и от 06.08.2017 в пределах стоимости перешедшего к наследникам выморочного имущества ФИО4 и ФИО5 в размере 900 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период времени с 05.04.2022 по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей после даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договорам займов от 01.06.2017 и от 06.08.2017, в пределах стоимости перешедшего к наследникам выморочного имущества ФИО4 и ФИО5 в размере 900 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размер 12 214 рублей 80 копеек; судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представителем администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края заявлено встречное исковое требование к ФИО3 в котором просил признать недействительными договоры займов и расписки о получении денежных средств от 01.06.2017 и от 06.08.2017, подписанные от имени ФИО5 и ФИО4.

В обоснование требований указано, что при сопоставлении подписей и почерка ФИО5 в договоре займа и расписке о получении денежных средств от 01.06.2017, они существенно отличаются от подписей и почерка ФИО5, произведенных ею в истребованных судом образцах почерка. Данные выводы сделаны заключением эксперта НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 12.08.2022 № 092- Э/22, в той части, что они вызывают сомнения в том, что выполнены одним лицом. Т.е. экспертным путем подтверждено, что ФИО5 не подписывала договора займа от 01.06.2017.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по договорам займов в пределах стоимости перешедшего к наследникам выморочного имущества, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты>, солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и ФИО4, задолженность по договорам займов от 01.06.2017 и от 06.08.2017, в сумме 900 000 рублей.

Суд взыскал в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и ФИО4, проценты за пользование в период с 05.04.2022 по 17.10.2022 чужими денежными средствами в размере 51 435 рублей 62 копеек.

Суд взыскал в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и ФИО4, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по выплате основного долга по договорам займов от 01.06.2017 и от 06.08.2017 в сумме 900 000 рублей

Суд взыскал в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 40 копеек.

Суд взыскал в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 40 копеек.

Суд взыскал с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в виде оплаты стоимости судебных экспертиз в сумме 35 000 рублей.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, расписок о получении денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 отменить, мотивируя тем, что судом не установлена наследственная масса. Процентные обязательства по ст. 395 ГК РФ, заявленые и возникшие после подачи иска, т.е. 05.04.2022, являются самостоятельными обязательствами Администрации и Росимущества, а соответственно не являются солидарной обязанностью. Истцом не предоставлен расчет процентов на дату принятия решения. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заламинированных договоров займа и расписок, поскольку перед предъявлением в суд указанных доказательств, истцом они были заламинированы, что исключает проведение технической экспертизы на установление давности составления документов. Пояснения истицы о том, что данные доказательства ламинированы в 2019 или 2020 годах противоречат материалам дела, согласно которым при ознакомлении с делом в мировом суде в 2022 спорные документы не были заламинированы. Действия истца по ламинированию письменных доказательств перед представлением их в суд, при том, что истцу было известно о заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, не могут быть расценекны как разумные и добросовестные, поскольку данные действия создали препятствия по определению давности их изготовления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 17.10.2022 о назначении почерковедческой экспертизы. При назначении экспертизы, все свободные образцы подписи ФИО5, имеющиеся в материалах дела, не отражены. Взыскание расходов на экспертизу с администрации не обоснованно, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда. Судом не дано оценки сведениям о движении денежных средств, которые имелись у ФИО5 на 01.06.2016. ФИО3 не представлено доказательств на момент заключения договоров заявленной денежной суммы. По свидетельским показаниям ФИО4 была практически незрячей, что подтверждается показаниями по делу Хайфа. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы

В апелляционной жалобе представитель ТУ Роимущества в СК – ФИО2 просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 отменить, мотивируя тем, что до получения свидетельства о праве государства на наследство, такой орган не может быть признан правопреемником. Истцом не доказан размер наследственной массы.

В возражениях ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно содержания искового заявления следует, что 01.06.2017 между ФИО3 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 450 000 рублей, со сроком возврата до 02.06.2019.

Также из содержания искового заявления следует, что 06.08.2017 между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 450 000 рублей, со сроком возврата до 07.08.2019.

ФИО3 обратилась в канцелярию мировых судей г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлениями о вынесении судебных приказов:

26.03.2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 01.06.2017 в размере 450 000 рублей и судебных расходов;

26.04.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 06.08.2017 в размере 450 000 рублей и судебных расходов.

Указанные заявления были удовлетворены мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, в связи с чем:

30.03.2021 вынесен судебный приказ № 2-407-22-275/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО5 задолженности по договору займа от 01.06.2017 в размере 450 000 рублей;

29.04.2021 вынесен судебный приказ № 2-604-22-275/2021 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4. задолженности по договору займа от 06.08.2017 в размере 450 000 рублей.

12.06.2021 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК возбуждены исполнительные производства:

№ 80066/21/26023-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц на сумму 453 850 рублей, основание: судебный приказ от 11.06.2021 № 2-407-22-275/2021;

№ 80065/21/26023-ИП, взыскатель ФИО3, должник ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц на сумму 453 850 рублей, основание: судебный приказ от 11.06.2021 № 2-604-22-275/2021.

В ходе производства исполнительских действий, судебным-приставом было установлено, что ФИО5 и ФИО4 умерли, в связи с чем, указанные исполнительные производства были окончены, определениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.01.2022 судебные приказы № 2-407-22-275/2021 от 30.03.2021 и № 2-604-22-275/2021 от 29.04.2021 отменены; ФИО3 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Начальником отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району в материалы дела предоставлены справки, согласно которых:

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению начальника правового отдела Нотариальной палаты Ставропольского края от 26.04.2022 №, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 нотариусами не открывалось.

В соответствии с сообщением нотариуса по Минераловодского городскому нотариальному округу ФИО6 от 26.04.2022 №, в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО4 Наследственное дело заведено по заявлению ФИО7 о выдаче постановления о предоставлении денежных средств для возмещения расходов на похороны наследодателя, которое получено ею 15.02.2018. По состоянию на 26.04.2022 никто из наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

В апелляционной жалобе представителем администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в подлинности подписей ФИО5 и ФИО4 в договорах займа от 01.06.2017 и от 06.08.2017 и расписок о получении денежных средств от 01.06.2017 и от 06.08.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2023 назначена повторная почерковедческая экспертиза экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению № 10э-23 от 30.06.2023 подписи от имени ФИО4 в строке «Фамилия, Имя, Отчество, Подпись» в договоре беспроцентного займа от 06.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и в расписке о получении денежных средств от 06.08.2017, представленные на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5 в строке «Фамилия, Имя, Отчество, Подпись» в договоре беспроцентного займа от 01.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и в расписке о получении денежных средств от 01.06.2017, представленные на исследование, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 06.08.2017 и рукописная запись расшифровки подписи «Гасенко Вера Андреевна» в строке «Фамилия, Имя, Отчество, Подпись» в договоре беспроцентного займа от 06.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 01.06.2017 и рукописная запись расшифровки подписи «Гасенко Наталья Георгиевна» в строке «Фамилия, Имя, Отчество, Подпись» в договоре беспроцентного займа от 01.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не имеется Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

С учетом того, что иск ФИО3 заявлен к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании денежных средств по договорам займа за счет стоимости выморочного имущества, то судебная коллегия полагает, что Администрация Минераловодского округа СК безусловно имеет материально-правовой интерес в признании сделок недействительными.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

Таким образом, договоры займа от 06.08.2017г и от 01.06.2017г. представленные истцом, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждают заключение договоров займа в предусмотренной законом форме, подписи заемщиков выполнены не заемщиками.

Согласно п. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщикам на условиях возвратности, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

Таким образом, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств заемщикам истцом не доказан.

При таких данных, учитывая, что, каких-либо денежных обязательств, возникающих из договоров займа, между истицей и заемщиками Гасенко не возникло, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств по договорам займа, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Рассматривая заявление директора экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО8 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере - 65 000 рублей, учитывая, что заключение ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» использовано судом в качестве доказательства, выводы эксперта подтверждают позицию администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме 65000 рублей, понесенные ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» в связи с производством указанной экспертизы подлежит возмещению за счет ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2022 и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 - отменить, апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1, апелляционную жалобу представителя ТУ Роимущества в СК – ФИО2 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности по договорам займов в пределах стоимости перешедшего к наследникам выморочного имущества: задолженности по договорам займов от 01.06.2017 и от 06.08.2017, в сумме 900 000 рубле; процентов за пользование в период с 05.04.2022 по 17.10.2022 чужими денежными средствами в размере 51 435 рублей 62 копеек; предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по выплате основного долга по договорам займов от 01.06.2017 и от 06.08.2017 в сумме 900 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, расходов по оплате экспертизы – отказать.

Встречные исковые требования Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, расписок о получении денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительными: договор займа от 01.06.2017 года составленный между ФИО3 и ФИО5 о передаче заемных денежных средств в размере 450000 рублей со сроком возврата до 02.06.2019 года, а также расписку в получении денежных средств; договор займа от 06.08.2017 года, составленный между ФИО3 и ФИО4 о передаче заемных денежных средств в размере 450000 рублей со сроком возврата до 07.08.2019 года, а также расписку в получении денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей по следующим реквизитам:

355035 <...>

ИНН <***>/ КПП 263501001

БИК 040702615

р/с 40702.810.4.60240003672

к/с 30101.810.9.07020000615

Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г.Ставрополь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: