Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным нотариальное действие и отменить совершенную нотариусом ФИО3 исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности в размере 127 728 рублей 87 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 27 472 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» не являлись бесспорными. В частности, одновременно с заключением кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ, между заявителем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхование, по условиям которого к страховым рискам относится, в числе прочего, инвалидность 2 группы. В период действия данного договора ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, по мнению заявителя, погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться за счет страхового возмещения. При этом на момент предъявления указанного заявления гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения не рассмотрено.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дополнительно направил пояснения, согласно которым перед подачей заявления о совершении исполнительной надписи банк направил ему смс-сообщение с уведомлением о размере задолженности и намерении обратиться в суд в случае неисполнения требования. При этом размер задолженности, указанный в смс-сообщении, отличается от размера задолженности по исполнительной надписи. Всё изложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует о наличии спора, что препятствовало совершению исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направила письменные пояснения и материалы по совершению исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 поддержал письменные возражения по делу, полагал, что поскольку при совершении исполнительной надписи были соблюдены все требования действующего законодательства, основания для удовлетворения требования ФИО2 отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 136 363 рублей 64 копеек под 11,90% годовых, срок возврата кредита установлен по истечении 60 месяцев (№).

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного договора подтверждается представленными материалами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями (л.д. 93).

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес заявителя направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указание на то, что в случае неисполнения указанного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ - будет осуществлено досрочное взыскание в принудительном порядке истребуемой задолженности в судебном порядке либо во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса (№).

Указанное уведомление было направлено ФИО2 по адресу, указанному в кредитном договоре, - <адрес> (почтовое отправление № (л.д. №). Данный адрес указан непосредственно заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением (№

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» указанное почтовое отправление № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению были приложены все, предусмотренные действующим законодательством, документы, в том числе, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись №-0 о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной суммы долга в размере 127 728 рублей 87 копеек, процентов в размере 27 472 рублей 43 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей. При этом из представленных материалов следует, что срок, за который производилось взыскание, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более, чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи. Таким образом, банком были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением сроков и порядка, установленных Основами о нотариате не нашли своего подтверждения.

Относительно довода ФИО2 о направлении ему из банка смс-сообщения с указанием размера задолженности (отличающегося от размера задолженности по исполнительной надписи) и уведомлением о том, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд, - суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Право публичного акционерного общества «Сбербанк России» на обращение за совершением нотариальной надписи было предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью ФИО2 №). Факт подписания указанного договора на изложенных условиях ФИО2 не оспаривался. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Более того, уведомление об альтернативной возможности банка обратиться за совершением исполнительной надписи содержалось в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), полученном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сама по себе реализация публичным акционерным обществом «Сбербанк России» принадлежащего ему правомочия на обращение с заявлением о совершении исполнительной надписи не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Довод ФИО2 о различии в суммах задолженности, указанной в смс-сообщении (156 000 рублей 48 копеек) и исполнительной надписи (156 686 рублей 30 копеек, из которых: 127 728 рублей 87 копеек – основная сумма долга, 27 472 рубля 43 копейки – сумма процентов), также не имеет правового значения, поскольку сумма, указанная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщении (156 000 рублей 48 копеек) – это сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма в исполнительной надписи рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается возражения заявителя о наличии не разрешенного по настоящее время спора по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», то суд учитывает, что наличие спора о взыскании страхового возмещения не связано с предметом и основанием заявленного требования, не является встречным требованием по отношению к рассматриваемому в настоящем деле. Сам по себе факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение кредитных средств ФИО2 не оспаривает, каких-либо нарушений при совершении указанной исполнительной надписи судом не установлено, в связи с чем в рамках настоящего дела указанные возражения ФИО2 удовлетворению не подлежат. Также суд учитывает, что на момент вынесения настоящего решения спор по иску ФИО2, переданный по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен. При этом, как следует из документов, направленных из Дорогомиловского районного суда <адрес>, ФИО2 заявляет требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, в свою очередь, ПАО «Сбербанк» указано в качестве третьего лица. С учетом изложенных обстоятельств, в том числе принципа свободы договора, а также реализации публичным акционерным обществом «Сбербанк России» принадлежащих ему прав, в том числе на обращение с заявлением о совершении исполнительной надписи, отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 в рамках настоящего дела требования не являются надлежащим способом защиты права и с учетом всего вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.