УИД 66RS0002-02-2021-002617-44

Дело № 2-3467/2022

Мотивированное решение составлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.11.2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЮ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ответчику;о возложении обязанности заблокировать дверь в подвал многоквартирного жилого дома по адресу *** (подъезд ***); компенсации морального вреда в сумме 100000 руб..

В обоснование иска указано (л.д. 2), что истец является собственником и проживает в квартире по адресу ***. Квартира находится на первом этаже. Посторонние лица в ночное время каждую ночь пользуются подвалом: высказывают в адрес истца угрозы; разливают в подвале бензин. Обращения к ответчику с просьбой заблокировать дверь в подвал не привели к результатам. Также были обращения на номер 112 и в прокуратуру не дали результатов.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что его преследуют родственники лиц, с которыми у него произошел конфликт в *** по прежнему месту жительства истца. Также истец пояснил, что стал проживать в квартире с лета 2021. «Я фронтовик Великой отечественной войны»(истец *** года рождения) и Президент Российской Федерации выделял средства, к которым он добавил и купил квартиру. В связи с проблемами с сердцем стал обращаться в больницы. Позже в доме в ***, где он жил раньше произошёл «грабеж», на фоне этого был инфаркт.Преступники стали пролазить в подвал: металлическими предметами стучали по батареям; кричали; разливали бензин; зажигали дымовые шашки. Спать не давали. Нецензурно ругались именно в адрес истца, называя его по имени. Устное обращение к ответчику также не принесло результатов. Позже истцу сообщили, что была создана комиссия и проведена проверка, но истца не приглашали, считает, что управляющая компания ни каких действий не производила.

Преследование началось летом 2020, когда во дворе дома собирались молодые люди, которые, как считает истец, агрессивно себя вели именно в отношении него, позднее били палками по его балкону. Никого и правонарушителей истец не знает и не разговаривал с ними. На вопрос суда не смог указать на виновные лица и как он определил их виновность. Управляющая компания не несет ответственности за действия правонарушителей и виновна лишь в предоставлении доступа в подвал.

Также неизвестные ударяли кулаками в его входную дверь из подъезда. В декабре 2021 громко включали музыку в подвале. На вопрос суда истец указал, что ему не известно, затрагивались ли права иных жильцов МКД действия правонарушителей, с соседями он не общается. При этом истец не отрицает, что пользуется слуховым аппаратом. Также указывает, что неизвестный в подвале циклично в течение нескольких часов прокручивает запись «тебе нужны тома, а мне нужны дома».

«Главарь» правонарушителей через перекрытие между квартирой истца и подвалом сказал «Сережа, придется рассчитываться своим здоровьем». Затем он пустил неизвестный газ, от которого истец задыхался. Неизвестный часто применял газ, и истцу приходилось уходить из квартиры. Истцу пришлось обратиться в ФСБ по факту травли газом. Для исключения негативного воздействия с ним в настоящий момент живут родственники. Посягательства на его здоровье сразу прекратились. Родственники не замечали незаконных действий. Также было преследование при сдаче экзамена для подтверждения права на ношение оружия в Росгвардии, были заблокированы компьютеры на экзамене и при оформлении документов

Истец отрицает постановку на учет к психиатру и прием сильнодействующих лекарств. Родственники и его сестра не верят в его преследование неизвестными лицами.

Представитель ответчикаМладшева Н.В. возражает против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв (л.д. 40 – 51) Пояснила, что ключи от подвалов не предоставляют даже собственникам, все посещения подвалов производятся под контролем представителей компании. После обращения истца комиссия проверила подвальное помещение под квартирой истца и не нашла присутствия посторонних.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу ***. ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» управляет МКД (л.д. 51). По факту обращения истца в управляющую организацию произведено обследование подвального помещения под квартирой истца 11.07.2022 (подъезд ***) (л.д. 43). Посторонних лиц и признаков их нахождения не обнаружено. Входная дверь закрыта на замок, который находится в исправном состоянии (л.д. 44 – 50).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая подвалы.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Недопустимость свободного доступа в подвальное помещение предусмотрено нормативными актами: Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; статьей 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусматривающей, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; частью 2 статьи 27 Федерального закона «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Сторона ответчика представила доказательства соблюдения приведенных выше норм. Суду не представлено убедительных доказательств предоставления доступа в подвальное помещение для посторонних лиц без надлежащего контроля. Доказательства контроля над подвальным помещением приведены в фотоматериалах.

Суд критически оценивает доводы истца о нарушении его прав неизвестными лицами. Никаких конкретных доказательств, кроме слов самого истца, которому не верят даже родственники, суду не представлено. Сам истец утверждает о невероятных событиях, которые могли не произойти в реальности, а являются лишь его предположениями, возникшими в результате одинокого проживания. Истцу неизвестны лица, которые ему причиняют неудобства. Никакой связи предполагаемых правонарушителей и ответчика судом не установлено, факт допуска в подвальное помещение посторонних не установлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказывания противоправного бездействий со стороны ответчика. Суд такого бездействия не установил. Оснований для возложения на ответчика обязанности блокировать доступ посторонних лиц в подвал не имеется, поскольку такой доступ закрыт. Кроме того, действующие нормативные акты не позволяют ответчику оставлять без контроля посещение подвального помещения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Истец не доказал незаконное действие или бездействие ответчика и связь такого действия и бездействия с предполагаемыми действиями предполагаемыхправонарушителей. Анализ пояснений истца позволяет уверенно прийти к выводу о том, что описываемых им событий в реальности не происходило. Суд обращает также внимание, что со слов истца ранее имела место попытка оказать ему экстренную психиатрическую помощь и по этому случаю в настоящий момент в Орджоникидзевском районному суде имеются два неразрешенных гражданских дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин