Судья Гладкова Ю.В. Дело № 33-3217/2023

№2-2312/8-2022

46RS0031-01-2022-003190-54

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Внести исправление в решение Промышленного районного суда г.Курска от 10.11.2022г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в решении № кредитного договора <данные изъяты> от 11.01.2018 года, сумму задолженности 158 411,77 руб.»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска об исправлении описки от 15.03.2023г., ссылаясь на то, что судом в его адрес не была направлена копия определения об исправлении описки, и он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление допущенных описок не отменяет и не изменяет принятое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Курска от 10.11.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 29.10.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2021г. за период с 11.09.2020г. по 23.05.2022 (включительно) в сумме 154 129,19 руб., а также, расходы по уплате госпошлины в размере 4 282,58 руб., а всего 157 411,77 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2023 года были внесены исправления в резолютивную часть решения Промышленного районного суда г.Курска от 10.11.2022г. в части неверно указанных суммы, подлежащей взысканию, и номера кредитного договора, указав в решении № кредитного договора <данные изъяты> от 11.01.2018 года и сумму задолженности - 158 411,77 руб., исходя из расчета: 36 208,31(просроченные проценты) + 117920,88 (просроченный основной долг) + 4 282,58 (расходы по госпошлине).

Учитывая, что устранение описки не изменяет решение суда по существу, суд первой инстанции правомерно исправил допущенные в решении суда описки.

В силу п.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи является несостоятельным довод частной жалобы о том, что ФИО1 судом не была направлена копия обжалуемого определения, поскольку отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097382091920 (л.д.9 т.2), подтверждается, что в его адрес копия судебного акта направлялась.

Довод о том, что суд не уведомил о дате судебного заседания, не влияет на выводы суда, так как вопрос об исправлении описки, в силу вышеуказанных норм права, рассматривается судом без извещения сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/