Дело № 2-3149/2025
УИД № 24RS0046-01-2025-002142-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,
с участием представителя истца – адвоката ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО4, их представителя ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности заместителя директора Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Ответчики также работали в указанной организации – ФИО2 главным инженером в Красноярском центре ОВД, ФИО4 заместителем директора Красноярского центра ОВД. В связи с принятием ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» решения о ликвидации Красноярского центра ОВД и проведением в связи с этим организационно-штатных мероприятий, в коллективе Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» часть работников, включая ответчиков, выразили свое несогласие с принятыми решениями. При этом, ряд руководителей Филиала, непричастных к принятию указанных решений, включая истца, стали объектом нападок и травли со стороны ответчиков, проводящих компанию по дискредитации истца, умаляющую его честь и достоинство. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил письменное обращение в адрес депутатов Госдумы РФ ФИО5 Д.В. и ФИО8, а также председателя Следственного комитета РФ ФИО9 и Западно-Сибирского транспортного прокурора. В указанном обращении он указал на несоответствующие действительности факты, порочащие истца. В указанном обращении ФИО2 указывает, что рассчитывает на вмешательство адресатов с целью установления справедливости и недопущения вредительства авиапредприятию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». ГСУ СК России по <адрес>, в адрес которого было направлено указанное обращение, указало в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУ «Госкорпорация по ОрВД» о том, что указанное обращение к его компетенции не относится. Красноярский транспортный прокурор, которому было направлено данное обращение, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии объективных подтверждений доводов, указанных в обращении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес депутата ФИО1 РФ ФИО5 Д.В. направлено обращение ряда работников Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», включая ответчиков ФИО2 и ФИО4 В указанном обращении указывается, что ФИО3 совместно с другими руководителями филиала, возомнил себя князьком удельного княжества разделил коллектив на «преданных» и «врагов», пытался принудить к заключению договора на оказание договора на оказание услуг спутниковой связи руководство Красноярского центра ОрВД. ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес председателя Советского районного суда <адрес> обращение, в котором указали, что ФИО3, являясь одним из руководителей филиала, продолжает превышать должностные полномочия, преследует неугодных ему лиц, его целенаправленные действия могут привести к нарушению закона. Поскольку эти сведения были сообщены в документах, адресованных и полученных депутатами ФИО1, Следственным комитетом РФ, председателем Советского районного суда <адрес>, не имеющим, кстати, каких-либо прямых полномочий по рассмотрению таких обращений, можно говорить о распространении ответчиками этих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство, поскольку они содержат не соответствующие действительности утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в трудовом коллективе, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, что умаляет честь и достоинство. Таким образом, ответчиками нарушены права истца на честь, достоинство и деловую репутацию, охраняемые действующим законодательством, что причинило истцу моральный вред.
В связи с изложенным, истец просит, признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения:
распространенные ответчиком ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя депутатов ФИО1 Д.В., ФИО8, председателя Следственного комитета РФ, Западно-Сибирского транспортного прокурора, о том, что ФИО3 преследует его-ФИО2- и мстит ему за отстаивание интересов предприятия, с целью отмщения ФИО3 принимает меры к устранению неугодных работников предприятия, ФИО3 через подчиненных работников намеренно подталкивает к совершению нарушения нормативных актов директора филиала, ФИО3 намеренно игнорирует при организации производственной деятельности обращения, вследствие чего становится невозможным исполнение им - ФИО2 - служебных обязанностей, ФИО3 преследует и притесняет его - ФИО2 - и других сотрудников, пользуясь служебными связями в Госкорпорации и представляя подложную информацию, пренебрегая безопасностью полетов, устраняя неугодных лиц,
распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя депутата ФИО1 Д.В. о том, что ФИО3 совместно с другими руководителями филиала, возомнил себя князьком удельного княжества разделил коллектив на «преданных» и «врагов», пытался принудить к заключению договора на оказание договора на оказание услуг спутниковой связи руководство Красноярского центра ОрВД,
распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Советского районного суда <адрес> о том, что ФИО3, являясь одним из руководителей филиала, продолжает превышать должностные полномочия, преследует неугодных ему лиц, его целенаправленные действия могут привести к нарушению закона;
обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления писем депутатам Госдумы РФ ФИО5 Д.В. и ФИО8, а также председателю Следственного комитета РФ ФИО9, Западно-Сибирскому транспортному прокурору, председателю Советского районного суда <адрес> с указанием на то, что указанные сведения не соответствуют действительности;
взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет денежной компенсации причиненного распространением указанных сведений морального вреда по 500000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, что причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере по 500 000 рублей с каждого ответчика. Поскольку эти сведения были сообщены в документах, адресованных и полученных депутатами ФИО1, Следственным комитетом РФ, председателем Советского районного суда <адрес>, не имеющим каких-либо прямых полномочий по рассмотрению таких обращений, можно говорить о распространении ответчиками этих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что суть его обращения состояла в попытке обратить внимание к ситуации в филиале Аэронавигация Центральной Сибири о нарушения прав работников, игнорировании проблем, которые прямо связаны с безопасностью воздушного движения, ответственность за которую возлагалась, в том числе и на него. Позиция обращения это отстаивание интересов предприятия в первую очередь. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, из которого следует, что в результате преступных действий ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы Предприятия, что выразилось в дискредитации ФИО3 занимаемой должности заместителя директора филиала Предприятия, создания у сторонних лиц впечатления, что решения должностными лицами могут приниматься вопреки требованиям закона, что повлекло подрыв авторитета, доверия и уважения как к предприятию, так и к Филиалу и ее сотрудникам в частности. Также, были нарушены его (ФИО2) права, что подтверждается решениями суда, имеющимися в материала дела.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что были нарушены его трудовые права, что подтверждено решениями суда, имеющими в материалах дела, также, полагает, что его обращения являются результатом реализации прав на обращения в органы ФИО1 власти с целью защиты себя в трудовом конфликте, указав, что нарушения в Филиале «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» имелись, ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности.
Представитель ответчиков ФИО12 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, указав на нарушение трудовых прав ответчиков, реализацию ими права на обращения в государственные органы.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил письменное обращение в адрес депутатов Госдумы РФ ФИО5 Д.В. и ФИО8, в котором сообщено о нарушении трудовых прав ответчика, нарушениях на предприятии, где работает ответчик.
ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направлен дубликат обращения ФИО2, поступивший из Следственного комитета РФ о нарушении трудового законодательства руководством Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и по другим вопросам, не относящимся к компетенции СК России. Указано, что заявитель сообщает, что руководством Центра в отношении него необоснованно применяются меры дисциплинарной ответственности, игнорируются его обращения по организации производственной деятельности и по другим вопросам. О перенаправлении обращения заявитель уведомлен.
Также, в адрес депутата ФИО1 РФ ФИО5 Д.В. направлено обращение ряда работников Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», включая ответчиков ФИО2 и ФИО4, в котором указано о нарушении трудовых прав ответчиков, нарушениях на предприятии, где они работают.
ДД.ММ.ГГГГ депутатом ФИО1 РФ ФИО5 Д.В. Министру транспорта РФ направлено обращение с просьбой рассмотреть его по фактам, указанным в нем, в случае их подтверждения, оказать содействие в рассмотрении данного вопроса и решении сложившейся ситуации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес председателя Советского районного суда <адрес> обращение по материалу № о снятии судимости с ФИО3, в котором указали, что ФИО3, являясь одним из руководителей филиала, продолжает превышать должностные полномочия, преследует неугодных ему лиц, его целенаправленные действия могут привести к нарушению закона. Полагали преждевременным снятие судимости с ФИО3, просили учесть их мнение при рассмотрении ходатайства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает указанные в вышеназванных обращениях сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, что причинило ему нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Красноярской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, а также депутата ФИО1 РФ ФИО8 в интересах ФИО2 по вопросам исполнения филиалом «Аэронавигация Центральной Сибири ФГУП «ФИО1 корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» трудового законодательства и иным вопросам, выявлены нарушения трудового законодательства, указанные обращения частично удовлетворены.
Также, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФИО2, ФИО4 имелись трудовые споры, в том числе о признании увольнения незаконным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, компенсации морального вреда, которые находились на рассмотрении Советского районного суда <адрес>, по ним приняты решения в 2024-2025гг., жалобы на решения суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, также Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФИО2, ФИО4 имелись трудовые споры, в том числе по вопросам незаконного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, премирования, к которым, по мнению свидетеля, имеет отношение ФИО3
Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Из указанного приговора следует, что в результате преступных действий ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы Предприятия, организаций, оказывающих услуги связи, охраняемые законом интересов общества и государства, что выразилось также в дискредитации ФИО3 занимаемой должности заместителя директора филиала Предприятия, создания у сторонних лиц впечатления, что решения должностными лицами могут приниматься вопреки требованиям закона, что повлекло подрыв авторитета, доверия и уважения как к предприятию, так и к Филиалу и ее сотрудникам в частности.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, не представлено. Обращение в адрес депутатов Госдумы РФ ФИО5 Д.В. и ФИО8, председателя Следственного комитета РФ ФИО9, Западно-Сибирского транспортного прокурора, председателя Советского районного суда <адрес> является конституционным правом гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанные обращения ответчиков не имели цель причинить вред истцу, обращения направлены на проведение проверок по факту нарушения трудовых прав, нарушений нормативных актов на предприятии, где работали стороны, обращения ответчиков были направлены на реализацию их конституционных прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
То обстоятельство, что сведения, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения в той или иной части, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчиками вышеназванных обращений, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года.