УИД 77RS0001-02-2022-006150-87
Судья: фио
гр. дело № 33-38855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, ознакомившись с гражданским делом № 2-294/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
20.03.2023 Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-294/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу г. Москвы ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.
На постановленное судом решение истцом подана апелляционная жалоба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 был предъявлен иск (вх. № М-2341) об отмене исполнительной надписи № 77/674-н/77-2022-7-919 от 15.03.2022 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3, который был дополнен требованием о признании недействительным кредитного договора <***>...1 от 10.08.2021, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 (уточненный иск от 05.07.2022, принят определением суда от 05.07.2022 – т. 1 л.д. 37-42, 11-112); также ФИО2 был предъявлен иск (вх. № М-3163) об отмене исполнительной надписи № 77/674-н/77-2022-6-1002 от 25.04.2022 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 (т. 2 л.д. 5-9); указанные гражданские дела были объединены определением суда от 07.12.2022 в одно производство (т. 2 л.д. 141).
При вынесении решения от 20.03.2023 судом не были рассмотрены исковые требования ФИО2, связанные с оспариванием исполнительной надписи от 25.04.2022, а также требования о признании недействительным кредитного договора <***>...1 от 10.08.2021.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материалы гражданского дела № 2-294/2023 в Бабушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Судья –