УИД 19RS0001-02-2022-010213-18 Дело № 2-607/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 02 марта 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z9929/046/20142/21, и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.5 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 198600 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 198600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5172 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения требований.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 17ж произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ASTRA, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2, Honda Odyssey, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем автомобиля Honda Odyssey, г/н № при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, тем самым нарушила п.8.5 ПДД.
Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.
Представленные материалы административного дела, в том числе схема места происшествия и пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1 допустила нарушение ПДД и именно допущенные ФИО4 нарушения требований ПДД стали причиной ДТП.
Автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 0ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, с учетом износа составила 198600 руб.
Страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом объема установленных повреждений согласована.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю перечислило денежные средства в размере 198600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства), следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, при этом ФИО1 не застраховала свою ответственность, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах выплаченной суммы.
С ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», в связи с реорганизацией. Поскольку между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ все права и требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных ООО «СК «Надежда», в том числе и к должнику ФИО5, перешли к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, последнее правомерно обратилось с заявленными требованиями к ответчику.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации, в сумме 198600 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5172 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», в порядке суброгации, ущерб в размере 198600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов