УИД 66RS0052-01-2023-000098-70

Гр. дело №2-353/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 марта 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупика ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд, просит, с учетом уточнённых в судебном заседании требований, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные в результате ДТП убытки в размере 472 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 руб.; расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 140 рублей; расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОА «Тинькофф Страхование». Потерпевшему было выплачено возмещение в предельном размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 872200 рублей. Оплата услуг специалиста экспертного заключения – 8500 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 7000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 472200 рублей, составляющая ущерб, причиненный транспортному средству, а также указанные расходы на составление экспертного заключения, эвакуацию, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В соответствии с копией сведений о ДТП его местом является <адрес>. ДТП произошло 25.11.2022 с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии с данными РЭО Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, гос.номер №, зарегистрировано за Чупиком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф» (л.д. 77), ФИО6 - в <данные изъяты> (л.д. 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 76).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 25.11.2022 в 13:00 в <адрес> по вине ответчика, который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество право проезда перекрестка.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из копии выплатного дела (л.д. 74-86), истец обратился с заявлением о страховом возмещении вреда к страховщику АО «Тинькофф Страхование», которое на основании платежного поручения № 794694 от 02.12.2022 произвело страховую выплату в размере 400000 руб., следовательно, в полном объеме выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности (л.д. 85).

Согласно акта экспертного исследования № 135/22 от 18.12.2022, составленного ИП ФИО9 по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 872 200 руб. Автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины (л.д. 12-46).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца в сумме 472 200 руб. (872 200 руб. – 400 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена за подачу иска государственная пошлина в сумме 8 090 руб.

С учётом удовлетворения иска, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 7 992руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 98 руб. на основании подп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Также истцом по делу понесены расходы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 7000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 48,49), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 8 500 руб. (экспертное заключение № 135/22 от 18.12.2022) (л.д. 11), оплата юридических услуг – 20000 руб. (л.д. 50,51), 140 руб. - оплата почтовых услуг (л.д. 59), разумность и соразмерность которых ответчиком не оспорена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупика ФИО15 <данные изъяты> к ФИО2 ФИО16 <данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Чупика ФИО18 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472 200 руб.; расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб.; судебные расходы: 8 500 руб. - оплата услуг эксперта, 20 000 руб. - оплата юридических услуг, 7 992 руб. - оплата государственной пошлины, 140 руб. - оплата почтовых услуг; всего взыскать 515 832 руб.

Возвратить Чупику ФИО19 излишне уплаченную 30.01.2023 государственную пошлину за подачу иска в сумме 98 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков