Гражданское дело №2-72/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000388-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2022 у дома №30Б по ул. Телегина г. Ижевска ФИО3, управляя ТС №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС №, принадлежащим ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО3, на основании постановлений по делу об административном правонарушении установлена его вина в совершении ДТП. ТС № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца ТС № на момент ДТП не был застрахован. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №95/12-022 от 22.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 116 891 руб. На основании соглашения об урегулировании убытка от 27.12.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца и стоимостью выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ФИО2 как с собственника ТС, причинившего вред в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 991 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате стоимости нотариальной доверенности - 1 500 руб., госпошлину - 2 060 руб.

Определением суда от 17.05.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 10.02.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2025 по 10.04.2025г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО, по факту ДТП получили выплату по КАСКО, с ответчика просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением. Расчет страховщиком произведен по РСА на основании акта осмотра страховой компании. Также указал, что ТС восстановлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль был приобретен до брака. На момент ДТП договора аренды с собой не было, поэтому соответствующих сведений в административном материале нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем № на основании договора аренды, в момент ДТП также он был за рулем. Ответчик ФИО2 – его супруга, вместе не проживают с апреля 2022 года. Акт приема-передачи ТС составлялся в одном экземпляре, ущерб страховой компании возмещен – оплачивал от себя, в платежном документе указывал собственника ТС. Автомобилем пользовался до окончания срока договора. Автомобиль ремонтировал сам у частного лица, подтверждающих документов нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что поврежденное ТС не осматривал, т.к. машина была частично восстановлена. Автомобиль 2012 года выпуска экономически целесообразно было восстановить неоригинальными запчастями. Экспертные организации, указанные в заключении, на период 2022 года все работали. Детали сертифицированы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 1801 №880921 от 11.11.2012г.

06.12.2022 произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО1 и ТС № под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2).

Как следует из содержания справки о ДТП от 06.12.2022г., автомобиль № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0210237507), риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810018220001473530 от 06.12.2022г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с постановлением №18810018220001473522 от 06.12.2022г., виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО3, допустивший нарушение п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП 06.12.2022 собственником автомобиля № являлся ФИО2 в соответствии с паспортом ТС 63МХ №798954 от 15.09.2018г.

Также автомобиль Nissan Juke гос.номер У664УО/18 был застрахован по договору КАСКО – Полис страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО за 3» №Z6921/046/2867064/1 от 18.12.2021 (далее также – договор КАСКО).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 06.12.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в рамках страхового риска «повреждение».

Данное ДТП признано страховым случаем, на основании страхового акта №4792/046/02216/22 от 28.12.2022, соглашения об урегулировании убытка от 27.12.2022, платежного поручения №546832 от 29.12.2022 в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 54900 рублей.

Согласно заключению об оценке ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022 от 22.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 116891 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 61991 руб. (116891 - 54900).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что гражданская ответственность при управлении ТС № по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована, в связи с чем, на законном владельце ТС № лежит ответственность возместить потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, поскольку виновником ДТП от 06.12.2022 является водитель ТС № ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, третьим лицом ФИО3

Вместе с тем, судом также установлено, что ТС № на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО.

По обращению ФИО1 в рамках договора КАСКО в пользу последней АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 54900 рублей, определенная на основании соглашения об урегулировании убытка от 27.12.2022.

Договор КАСКО заключен в соответствии с полисом КАСКО №Z6921/046/2867064/1 от 18.12.2021, на условиях, установленных данным полисом, а также Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее также – Правила).

В соответствии с Дополнительными условиями, изложенным на лицевой стороне полиса КАСКО, в рамках настоящего договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 1 и 2 к Правилам страхования. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.9.2 Правил страхования, Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Из анализа перечисленных условий договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», следует, что по соглашению сторон договора страховая выплата при повреждении застрахованного транспортного средства может быть осуществлена не путем ремонта, а в денежном выражении, на основании калькуляции, составленной Страховщиком в соответствии с Единой методикой и по ценам РСА.

При таких обстоятельствах, заключив соглашение о страховой выплате в денежном выражении, стороны действовали в соответствии с условиями Договора КАСКО, убыток урегулирован путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного ТС и полученной по КАСКО страховой выплатой, действует недобросовестно, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а должен обращаться к страховщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, является несостоятельным. Суд также отмечает, что договор добровольного имущественного страхования в силу положений ст.421 и ст.ст.929, 930 ГК РФ, создает права и обязанности только для сторон договора, и никаким образом не влияет на обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный застрахованному имуществу в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, установленными ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Анализируя довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства №, так как оно было передано по договору аренды третьему лицу – водителю ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими положениями, закрепленными п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последнему был предоставлен за плату во временное владение и пользование (сроком на 1 год) автомобиль №, принадлежащий ФИО2, которым водитель ФИО3 управлял на момент ДТП 06.12.2022 г.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, и его существенным условием является его возмездность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Анализируя данный договор аренды применительно к сложившимся правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о его ничтожности (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку он является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без цели создать правовые последствия, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 на момент заключения договора аренды и в настоящее время являются супругами (свидетельство о заключении брака I-РЕ №648198 от 11.01.2014г.).

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано судом выше, существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа, является его возмездность, то есть арендодатель получает доход от сдачи в аренду принадлежащего ему ТС.

Однако, между супругами не может быть заключена возмездная сделка, предполагающая получение дохода одним супругом за счет средств другого супруга, так как это противоречит вышеизложенным положениям Семейного кодекса РФ, поскольку любые доходы, полученные каждым из супругов в период брака являются их общим имуществом.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2022, представленный суду стороной ответчика, не создает для его сторон никаких реальных правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а его заключение направлено лишь на создание иллюзии законности владения транспортным средством на дату ДТП третьим лицом ФИО3

Данный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что данный договор не был представлен при оформлении ДТП от 06.12.2022, сведения о нем отсутствуют в административном материале.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика ФИО2 как на законного владельца автомобиля на момент ДТП.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению об оценке ООО «ЭКСО-Ижевск» №95/12-2022 от 22.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 116891 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС определением суда от 28.11.2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №23-24 от 04.07.2024г.:

1. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела, на автомобиле № в результате ДТП 06.12.2022 мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

- бампер передний – деформирован с изгибом, изломом материала с потерей фрагмента в правой части;

- расширитель переднего правого крыла – имеет повреждение в виде задиров материала в передней части;

- крыло переднее правое – деформация металла с незначительным изгибом в передней части на S5% с повреждением ЛКП в виде сколов;

- фара правая – разбит рассеиватель;

- сетка переднего бампера нижняя правая – отсутствует;

- бачок омывателя – имеет повреждение в виде вмятия материала в передней части;

- стойка рамка радиатора правая – деформация металла с изгибом на S10х1см.;

- подкрылок передний правый – имеет повреждение в виде излома с потерей фрагмента в передней части;

- сетка переднего бампера нижняя правая – отсутствует;

- повреждения подкрылка переднего правого в виде излома с потерей фрагмента в передней части – согласно акту осмотра ТС №08-12-1 от 08.12.2022г. Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт центр» не относятся к заявленному событию;

- повреждения крыла переднего правого в виде деформации металла с незначительным изгибом в передней части на S5% - согласно акту осмотра ТС №08-12-1 от 08.12.2022г. Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт центр» не относятся к заявленному событию.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС №, с учетом установленных при ответе на первый вопрос повреждений, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) по состоянию на 06.12.2022г., округленно составляет:

- без учета износа – 54 900 руб.;

- с учетом износа - 37 300 руб.

Поскольку при проведении экспертного исследования не дан ответ на поставленный вопрос, на основании определения суда от 15.10.2024 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №243-24 от 14.11.2024г.: с учетом установленного заключением экспертизы №23-24 от 04.07.2024 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» объема повреждений ТС № в результате ДТП от 06.12.2022, стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, на дату ДТП 06.12.2022 года, без учета износа, в т.ч., наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений с учетом использования неоригинальных запасный частей, составляет: 44300 рублей – без учета износа (в сумме округленных до сотен).

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять данные выводы в качестве размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, определенного по Единой методике.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца суд руководствуется экспертным заключением №95/12-2022 от 22.12.2022 ООО «ЭКСО-Ижевск», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП 06.12.2022 составляет 116891 руб. (по среднерыночным ценам).

Как указано выше, страховщиком АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 54900 рублей (на основании соглашения об урегулировании убытка от 27.12.2022), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 61991 руб. (116891 – 54900).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 5000 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании в размере 25000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд находит данную сумму обоснованной, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму подлежат взысканию денежные средства в размере 25000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2060 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 61991 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2060 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева