Дело № 2-7423/2023

10RS0011-01-2023-011230-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN-№. Истец является должником по исполнительным производствам, в рамках исполнительных производств на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку запрет был наложен приставом-исполнителем после купли-продажи транспортного средства, то истец полагает, что запрет наложен неправомерно, и он подлежит отмене. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля продавцом покупателю на основании подписанного сторонами договора купли-продажи. В связи с тем, что новый собственник должным образом не переоформил транспортное средство, оно числится за истцом, но фактически истцу не принадлежит. Новый собственник не обратился в суд о снятии запрета с автомобиля, истец как бывший собственник и должник по исполнительным производствам сам обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № в исковых требованиях было отказано. До настоящего времени новый собственник не обратился в суд о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, VIN-№. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 обратиться в суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з №, VIN-№, принадлежащее ей на праве собственности, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области, ПАО Сбербанк, УФНС России по Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца Петрозаводским городским судом Республики Карелия подана заявка в Первомайский районный суд г. Мурманска для организации видеоконференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Мурманска отказал в организации видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности, о чем истец был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено повторное ходатайство об организации видеоконференц-связи и отложении судебного заседания для личного участия по средствам видеоконференц-связи.

Учитывая заблаговременное извещение истца о дате судебного заседания, отсутствие технической возможности в Первомайском районном суде г. Мурманска для организации участия истца посредством видеоконференц-связи, отсутствие препятствий для направления истцом дополнительных письменных пояснений и доказательств по иску либо для направления в суд для участия в судебном заседании своего представителя, учитывая характер спора, который подлежит разрешению в значительной степени на основании письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Установлено, что истец является должником по исполнительным производствам. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - гражданина ФИО1:

- № №-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 26.800 рублей;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 099720608, выданного судебным участком № Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, сумма – долга 502 рубля;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 022734875 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 27.471 рубль 40 копеек;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022734974 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, сумма долга 1.024 рубля;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022736165 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 252.473 рубля 29 копеек;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения –взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 36.343 рубля 70 копеек;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025300401 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 31.436 рублей 99 коп

В рамках указанного сводного исполнительного производства, по результатам направленного запроса в ГИБДД УВД по Мурманской области установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>. Вместе с тем, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, спорное транспортное средство на имя ФИО2 зарегистрировано не было, согласно сведениям базы данных ГИБДД, владельцем автомобиля по настоящее время значится ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к УФНС России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указывает, что новый собственник не обратился в суд о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, просит обязать ответчика обратиться с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия со спорного автомобиля. Истец указывает, что несет расходы по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях, что нарушает его права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Основания прекращения государственного учета транспортного средства и снятия транспортного средства с государственного учета оговорены в статьях 18 и 19 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым у прежнего владельца имеется возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился (пункт 2 части 1 статьи 18).

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21.12.2019, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (до принятия мер по запрету на совершение регистрационных действий с автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Кроме того, доказательств несения истцом расходов по уплате штрафов по делам об административных правонарушениях в связи с нарушением ПДД, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требований о возмещении ответчиком ему убытков в связи с оплатой штрафов, не заявлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодека РФ, в том числе: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Такого способа защиты прав истца, как понуждение ответчика обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, законодательство не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Шихмирзаевича (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) об обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 02 февраля 2024 года.