Дело №2-3006/2023
25RS0001-01-2023-002434-88
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерный консалтинг» о взыскании заработной платы, защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный консалтинг» о взыскании заработной платы, защите трудовых прав, указав в обоснование, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста, с согласованной заработной платой на испытательном сроке в течение трех месяцев в 120 000 рублей, далее – 150 000 рублей, трудовой договор не оформлялся.
Заработная плата перечислялась на личную дебетовую карту:
за июль - 120 000 рублей,
за август - 120 000 рублей,
за сентябрь - 120 000 рублей,
за октябрь - 150 000 рублей,
за ноябрь - 100 708 рублей,
за декабрь - 11 779 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с просьбой предоставить трудовой договор, истцу был предоставлен проект трудового договора, где в условиях оплаты труда было указано, что заработная плата составляет - 16 000 рублей в месяц, остальная сумма может доплачиваться на усмотрение работодателя.
Поскольку истец не согласился принять указанные условия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору компании письменно, где указал, что не заключение трудового договора является грубым нарушением, а также просил выплатить недополученную заработную плату за ноябрь 2022 г. в сумме 49 292 рубля.
В день указанного обращения истец получил ответ от работодателя № от 29.12.2022г. в котором указано, что: «Общество не отрицает факт нарушения обязательства по предоставлению трудового договора для заключения». Также своим ответом работодатель дал истцу понять, что недополученная заработная плата выплачиваться не будет.
В этот же день от директора компании истцу поступило требование: « Предоставить письменное объяснение с предоставлением доказательств, причин неявки на работу 22, 26, 28 декабря. Данное требование было основано на служебной записке главного бухгалтера ФИО2, где она доводит до сведения директора об отсутствии истца на рабочем месте в вышеуказанные дни и просит его уволить по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
От истца директору компании были даны объяснения, что он, согласно договорённостей, может работать удалённо, и что он не приезжал в офис в эти дни с одобрения главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с ним был произведён расчёт, выплачена сумма 25 520 рублей 41 копейка.
Полагает, что ответчиком нарушены трудовые права, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату 49 292 рубля за ноябрь, 138 220.70 рублей за декабрь, 41 979.59 рублей - не доплаченная сумма компенсации за не использованный отпуск.
В качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 150 000 рублей.
Обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с «Трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись: «Трудовой договор расторгнут в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон»
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям иска, с дополнительными пояснениями, уточнил требования в части формулировки увольнения на «по собственному желанию».
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу статей 56-71 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец был трудоустроен в штат Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность разработчика программного обеспечения, при этом трудовой договор на подписание ответчиком предоставлен не был, какие либо доказательства ознакомления истца с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, положением о премировании, суду не представлены.
Ответчик утверждает, что истец обратился с заявлением о предоставлении экземпляра трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение причин нескольких прогулов, однако доказательств такой последовательности взаимоотношений сторон материалы дела не содержат.
На основании ч. 1 и 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Принимая во внимание отсутствие доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами, учитывая фактическую выплату заработной платы (путем перечисления на банковскую карту) в размере, указанном истцом при подаче иска - на испытательном сроке в течение трех месяцев в 120 000 рублей, далее – 150 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 187 512,70 руб. (расчет представлен истцом, не оспорен ответчиком), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 979,59 руб.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Оценивая правомерность увольнения истца за прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд так же учитывает неисполнение ответчиком обязанности по заключению трудового договора, как следствие, не ознакомление истца с локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, и с учетом уведомления истцом работника (гл. бухгалтера), ответственного за учет рабочего времени, об удаленной работе в связи с погодными условиями 22,26,ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по инициативе работодателя, с восстановлением прав истца путем возложения на ООО «Инженерный консалтинг» обязанности изменить запись в трудовой книжке ФИО1, указав в качестве основания увольнения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, «увольнение по собственному желанию».
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд принимает во внимание сущность и длительность нарушений прав работника, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат ко взысканию с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, минимальных ставок за оказание юридической помощи адвокатами в <адрес>, в размере 40 000 руб.
Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию госпошлина в размере 4 950 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерный консалтинг» о взыскании заработной платы, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инженерный консалтинг» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 187 512,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 41 979,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Возложить на ООО «Инженерный консалтинг» обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1, указав в качестве основания увольнения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, «увольнение по собственному желанию».
Взыскать с ООО «Инженерный консалтинг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Воробьев