Дело № 2-468/2023
56RS0019-01-2023-000345-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
с участием
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» (далее- ООО «РЭД») обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 96 280,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 034,03 руб.
В обоснование иска ООО «РЭД» указано, что обществом в период 2019-2021 г.г. перечислены за ФИО2 денежные средства в размере 96 280,58 руб., что подтверждается платежными поручениями:
- № от 08 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей ( основание- пополнение счета)
- № от 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей ( основание- пополнение счета),
-№ от 20 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей (основание- пополнение счета),
-№ от 30 декабря 2019 года в размере 2 130 рублей (основание- оплата за электроснабжение),
-№ от 27 января 2020 года в размере 6 000 рублей (основание – пополнение счета),
-№ от 15 апреля 2020 года в размере 8 000 рублей (основание- пополнение счета),
-№ от 31 июля 2020 года в размере 10 000 рублей( основание- пополнение счета),
-№ от 31 июля 2020 года в размере 5 000 рублей ( основание-пополнение счета),
-№ от 02 августа 2021 года в размере 15 000 рублей (основание – за командировочные расходы),
-№ от 14 октября 2021 года в размере 5 000 рублей (основание- за командировочные расходы),
-№ от 18 октября 2021 года в размере 14 674,85 рублей (основание – оплата за электроснабжение),
- № от 18 октября 2021 года в размере 475,07 рублей (основание – оплата за газ).
До настоящего времени перечисленные ФИО2 денежные средства обществу не возвращены.
Временем, когда ФИО2 узнала или должны была узнать о неосновательности получения ею денежных средств, следует считать день перечисления денежных средств.
Претензией от 07 ноября 2022 года истец потребовал от ФИО2 возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2022 года сумма процентов составила 16 034,03 руб.
Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ООО «РЭД» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является супругой ФИО4 Он товарищ единственного учредителя ООО «РЭД» С.А.С. По просьбе ФИО4 общество перечисляло денежные средства ФИО2 на пополнение ее счета и в счет оплаты коммунальных услуг в период с 2019 года по 2021 год. Лично ФИО2 денежные средства не просила, между ней и обществом не было никаких отношений. С.А.С. общался и с ФИО2, она ему предоставила свои реквизиты. Правовых оснований для получения денежных средств у нее не было. Данные операции отражены на счете № бухгалтерского учета, как расчеты с прочими дебиторами и кредиторами. Денежные средства перечислялись ФИО2 по просьбе ее супруга. Для чего перечислялись средства, пояснить затруднилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3.(доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 состояла в браке с ФИО4, в 2017 году брак расторгнут. Когда жили одной семьей, одним из источников дохода был бизнес супруга с его партнерами по производству электродов. В 2017 году в отношении ООО «Орскэлектрод» было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности С.А.С., ФИО4 С.А.С. избежал ответственности, а с ФИО4 были взысканы убытки. В этот период ФИО4 попросил свою супругу дать возможность распоряжаться ее банковской картой АО «Альфа Банк». ООО «Орскэлектрод» прекратило существование, ФИО4 с партнерами открыли ряд других фирм, и ФИО4 продолжал осуществлять свою деятельность, но неофициально. Чтобы не было официальных перечислений, отношения с ФИО4 не оформлялись. Денежные средства перечислялись на карту ФИО2, но предназначались не ей, а ФИО4 ФИО2 денежными средствами не пользовалась, не состояла с обществом в трудовых отношениях. ФИО4 и С.А.С.- давние бизнес-партнеры. ФИО4 не отрицает, что между С.А.С. и ним имелись правоотношения, которые носили денежный характер, но стороны, свободные в заключении договоров, договорились, что денежные средства будут перечисляться третьему лицу. ФИО4 пояснил, что банковская карта находится в его пользовании. Общество знало об отсутствии договоров, оформленных в письменном виде, и, зная об их отсутствии, перечисляло денежные средства. Истец обратился в суд с иском 21 февраля 2023 года, следовательно, временной период с 08 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года (61 000 руб.) из периода взыскания суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций следует исключить, поскольку истек срок давности обращения в суд. Также следует исключить период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в связи с введением моратория на банкротство.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства, которые зачислялись на карту ФИО2, предназначались ему на личные расходы. У него имелись непогашенные судебные задолженности, в связи с чем с разрешения ФИО2 он пользовался ее банковской картой. Между ним и С.А.С. были партнерские отношения. С.А.С. вел кассу, перечислял ему деньги, фиксировал в учете. Условия возврата денежных средств никогда не оговаривались.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом, директором и учредителем ООО «РЭД» (ОГРН №) является С.А.С.
Основной вид деятельности -производство изделий из проволоки, цепей и пружин.
У ФИО2 имеется банковский счет №, открытый 17 июня 2013 в АО «Альфа-Банк», пластиковая карта №.
Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 22 ноября 2017 года ( свидетельство о расторжении брака № от 22 ноября 2017 года).
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
В период с 08 ноября 2019 года по 18 октября 2021 года, то есть в течение трех лет) со счета ООО «РЭД» на счет ответчика ФИО2 № были перечислены денежные средства по платежным поручениям:
- № от 08 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей (основание- пополнение счета)
- № от 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей ( основание- пополнение счета),
-№ от 20 декабря 2019 года в размере 10 000 рублей (основание- пополнение счета),
-№ от 30 декабря 2019 года в размере 2 130 рублей (основание- оплата за электроснабжение за квартиру по адресу: <адрес>),
-№ от 27 января 2020 года в размере 6 000 рублей (основание – пополнение счета),
-№ от 15 апреля 2020 года в размере 8 000 рублей (основание- пополнение счета),
-№ от 31 июля 2020 года в размере 10 000 рублей( основание- пополнение счета),
-№ от 31 июля 2020 года в размере 5 000 рублей ( основание-пополнение счета),
-№ от 02 августа 2021 года в размере 15 000 рублей (основание – за командировочные расходы),
-№ от 14 октября 2021 года в размере 5 000 рублей (основание- за командировочные расходы),
-№ от 18 октября 2021 года в размере 14 674,85 рублей (основание – оплата за электроснабжение за квартиру по адресу: <адрес>),
- № от 18 октября 2021 года в размере 475,07 рублей (основание – оплата за газ), а всего на общую сумму 96 280,58 руб.
Во всех платежных поручениях имеются подписи руководителя ООО «РЭД» С.А.С.
Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы отражены в бухгалтерском учете по счету №.
Счет № –это расчеты с разными дебиторами и кредиторами», предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами.
07 ноября 2022 года в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Данное требование ответчиком не исполнено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии официальных правоотношений между ФИО2, ФИО4 и ООО «РЭД», в рамках которых ООО «РЭД» осуществляло переводы денежных средств и оплачивало командировочные и коммунальные услуги. При этом Общество достоверно знало об отсутствии между ним и ФИО2, ФИО4 каких-либо правоотношений, а денежные средства перечислены ФИО2 по просьбе ФИО4, являвшегося бывшим партнером учредителя ООО «РЭД». При этом один только факт перечисления истцом длительное время (в течение трех лет) денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения.
Каких-либо встречных обязательств ответчиков ФИО2, ФИО4, которые они должны были бы исполнить, получая денежные средства от истца, не установлено. Следовательно, переводы денежных средств произведены Обществом добровольно, с ведома и согласия учредителя и директора общества –С.А.С. по несуществующим обязательствам.
Доказательств того, что Общество, перечисляя денежные средства, ставило ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.
В момент переводов денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств, что следует и из текста искового заявления.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возвращению, поскольку неосновательным обогащением не являются.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд за период с 08 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года (61 000 руб.)
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Истец обратился в суд с иском 21 февраля 2023 года. Следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русская организация сварщиков «Электрод-Долина» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –29 мая 2023 года.
Судья Гук Н.А.